Что было и чего не было в фильме о Владимире Путине

Интервью с Путиным в Александровском зале Кремля заняло 1 час 52 минуты. По словам ведущего, в фильм не вошли в основном личные моменты.

Об этом блоге:

Аналитик Русской службы Би-би-си Артем Кречетников комментирует текущие события.

Другие блоги Артема Кречетникова
Блоги на bbcrussian.com

В воскресенье вечером телеканал "Россия 1" показал документальный фильм ведущего Владимира Соловьева и режиссера Саиды Медведевой, приуроченный к 15-летию правления Владимира Путина, под названием "Президент". Коротко и внушительно.

Когда мне потребовалось по-журналистски откликнуться на дату, я задумался. Надо было выбрать какой-то аспект. Чтобы дать всеохватную оценку пятнадцати годам истории и крупной неоднозначной личности, нужно написать толстую книгу.

Авторы "Президента" смело замахнулись на "эпохалку", постарались включить в свою работу все.

Что было в огромной, на два с половиной часа, картине, и чему в ней не нашлось места?

Было влюбленно-подобострастное отношение к главному герою, на мой взгляд, выходившее за рамки меры и вкуса, особенно ближе к концу фильма.

Ни слова критики

Похвалы и восторги. Счастливые солдаты, пенсионеры, спортсмены и коровы. Путин энергично распоряжается. Путин заботится о маленьких людях. Путин думает. Путин занимается спортом. Путин учится играть на фортепиано, хотя соратники несколько раз подчеркнули, что у него минутки свободной нет.

Ни слова критики или хотя бы сомнения.

В других странах пиарщикам случается создавать рекламные панегирики лидерам, особенно в предвыборный период. Но там это партийное дело на деньги сторонников и спонсоров. Съемка подобного фильма о действующем президенте за счет бюджета в демократическом государстве не то что вызвала бы скандал, а попросту невозможна.

Владимир Соловьев говорит, что чрезвычайно доволен проделанной работой

Было большое количество комментаторов, прежде всего, действующих и бывших подчиненных Путина (Сергей Иванов, Сергей Шойгу, Игорь Иванов, Николай Патрушев, Герман Греф, Минтимер Шаймиев, Алексей Кудрин), разбавленных рядовыми гражданами.

Почти не было бизнесменов (исключения – Владимир Потанин и владелец инсулинового завода, ныне депутат-единоросс и поборник импортозамещения Александр Петров); иностранцев (исключения – Нурсултан Назарбаев и японский тренер по дзюдо); творческой интеллигенции (исключения – Валерий Гергиев и Захар Прилепин); журналистов и аналитиков (исключение – многолетний участник "президентского пула" Андрей Колесников).

Не получил слова ни один оппозиционер, а также те, кого принято называть независимыми наблюдателями.

Владимир Соловьев известен дружбой и соавторством с американским политологом русского происхождения Николаем Злобиным. Тот профессионально изучает современную Россию много лет, в свое время прославился, первым услышав из уст Путина, что он не пойдет в президенты в 2008 году. Известен как взвешенный человек, не безоглядный критик Кремля.

Казалось бы, вот его и спросить, что он думает о Путине. Так нет.

"Человек №2"

А еще не было Дмитрия Медведева, вроде бы ближайшего соратника, "человека № 2", "старого друга с одной группой крови". Медведев появляется в документальных кадрах в роли президента России в 2008-2012 годах, но своим отношением к Путину не делится.

В фильме много архивных кадров молодого Путина

Если отсутствие иностранцев в виду теперешних дел вполне объяснимо, то отсутствию Медведева логичной причины не просматривается. К чему бы это?

Еще было настойчивое подчеркивание того, какими замечательными были отношения между Россией и Западом в начале нулевых годов, и как Владимир Путин старался сделать их еще лучше. В том, что не сбылось, виноват, конечно, Запад и только он.

Были ярко выраженная идея "царь хороший, бояре плохие" и воспевание административно-волевых методов управления. В фильм включены несколько эпизодов, когда где-то что-то было плохо, а после личного вмешательства Путина наладилось. Создатели картины явно полагают, что так и должно быть, именно такой руководитель и нужен.

Вообще-то, есть мнение, что высший класс для президента, да и любого большого начальника – не заниматься в ручном режиме поставками угля для котельных и задержками зарплаты на конкретном заводе, а создавать институты и механизмы, в конце концов, выстроить систему, которая отлично работала бы без него.

Отрывки из интервью Путина Соловьеву, перемежавшие документальные кадры, содержали два откровения, вызвавших особое внимание прессы.

Олигарх, ЦРУ и чеченцы

Путин поведал, что после его назначения премьер-министром в августе 1999 года некий олигарх пришел в его кабинет и заявил, что президентом ему не бывать, а также обвинил американские спецслужбы в помощи чеченским боевикам в начале нулевых годов.

История с олигархом известна давно. Называлось и имя предполагаемого собеседника Путина: Владимир Гусинский.

Вопрос – почему этот случай преподносится как нечто из ряда вон выходящее?

Если все было так, как нам описывают, то Гусинскому, пожалуй, следовало бы держаться скромнее. Кому быть президентом – не ему одному решать. Но, вообще-то, право государственного деятеля – стремиться в президенты, а право любого гражданина – бороться за или против него политическими методами.

По словам ведущего, Владимир Путин за 15 лет пережил "глубочайшее разочарование" в Западе

ЦРУ и чеченцы – это что-то новое. Впрочем, исходя из рассказа Путина, все было не так страшно.

По его словам, российская разведка добыла информацию, что американские эмиссары в Азербайджане контактировали с какими-то чеченцами и "помогали им с транспортом" (на российской или на азербайджанской территории – неясно). Передачи денег или оружия, судя по всему, не было, а то Путин не преминул бы так и сказать.

Дальше он позвонил Джорджу Бушу, который обещал "надрать задницу" своим разведчикам. Примерно через 10 дней ФСБ получила от коллег сухую отписку, в которой говорилось, что задача спецслужб – контактировать со всеми реально существующими силами.

В принципе, так оно и есть. Заводить оперативные позиции с целью сбора информации не значит поддерживать, и действия агентов в поле – еще не политика государства. Хотя основание для недовольства у России, конечно, было.

Спецслужбам не впервой ставить политиков в неудобное положение. Достаточно вспомнить Джонатана Полларда, уличенного в США в шпионаже в пользу Израиля, или скандал с прослушиванием АНБ Ангелы Меркель, хотя, казалось бы, ближайшие союзники.

Вопрос, почему Путин молчал об этом почти 15 лет, а теперь решил рассказывать? Без того трений мало?

Один Хозяин

Затронуто в фильме "дело ЮКОСа" – куда ж без него?

Владимир Потанин посочувствовал коллеге, проведшему лучшие годы жизни в местах не столь отдаленных, причину же увидел в том, что Ходорковский повел себя, как ребенок, которому говорят: "нельзя", а он пробует: может, все-таки можно? Ремня, стало быть, получил.

Остался за скобками вопрос: чего, собственно, "нельзя", и что в 2003 году "пробовал" Ходорковский?

Что все крупные состояния эпохи первоначального накопления были созданы не вполне безупречно, не тайна.

Судьбы Михаила Ходорковского и Владимира Потанина (на фото справа) сложились по-разному

Ходорковский первым из олигархов понял, что надо жить по-новому, сделал свой бизнес прозрачным, стал исправно платить текущие налоги, щедро жертвовать на благотворительность.

И полагал на этом основании, что имеет право держаться независимо: публично возражать президенту, открыто финансировать те политические силы, которые находил нужным. За это, по мнению многих, его и посадили.

Одни считают такое поведение глупостью или нахальством, другие героизмом.

Жизнь с "олигбюро" и купленными на корню телеканалами, мало кому нравилась. Но на смену ей пришло не правовое государство, а "вертикаль власти". Вместо "семибанкирщины" появился один Хозяин, с которым не спорят.

Радоваться ли вместе с Владимиром Соловьевым?

Не упоминалась проблема коррупции в современной России.

И последнее. Фильм явно обращен в прошлое. Авторы подробно прошлись по былым заслугам Владимира Путина: победа в Чечне, "равноудаление олигархов", преодоление регионального сепаратизма, рост благосостояния на фоне трудных 1990-х годов, восстановление военной мощи и статуса державы, которой все боятся.

Жить, да наслаждаться

Ничего не было сказано о будущем. Не нашлось места словам "модернизация", "реформы" и "развитие". Непонятно, куда хочет вести страну лидер, что желает получить в итоге.

В прошлом веке Россия строила коммунизм, потом демократию. Сейчас складывается впечатление, что лучшее на земле общество уже готово, остается только жить, да наслаждаться.

Смотришь на эти кадры и ещё раз понимаешь, что было всё уже. И рейтинги (да не 84%, а 99%), и борьба с агентами, и ленточки, и борьба с тлетворными западными танцами, и комсомольцы-дружинники, разгонявшие жалкие группки интеллигенции у памятника Маяковскому, и единый блок коммунистов с беспартийными. Всё было, всё казалось вечным, незыблемым и всё рассыпалось в прах, потому что построено было на лжи. И у этих рассыпется.

Алексей Навальный, оппозиционер

Намеки на концепцию и представление об идеале в фильме прозвучали, но не из уст Путина, а от двух очень непохожих персонажей: юной горнолыжницы и патриарха Кирилла.

Девушка на фоне гор выразила мнение, что президент должен быть таким, как страна – большим и сильным.

Хотелось бы видеть Россию процветающей, передовой и свободной, а ее президента, прежде всего, умным. Сила и для любого человека, и для политика, и для страны – не главное достоинство. Еще надо поглядеть, куда она направлена.

Патриарх сказал, что, с точки зрения Русской православной церкви, правильная власть – это сакральная власть. Нельзя "работать президентом", надо "служить Отечеству на посту президента".

Опять же, не все согласны. Есть мнение, что президентом следует именно "работать", как управдомом, а не брать на себя слишком много. Он не "отец народа" и "не хозяин земли", думать за всех и отвечать за всё его не просят.

В начале своего правления Владимир Путин во время переписи в разделе "род занятий" поставил галочку в графе "обслуживание населения".

Но сегодня подобные мысли не популярны ни во власти, ни в народе.

Накануне показа фильма я опросил многих людей, знакомых и незнакомых, потратят ли они вечер выходного дня на его просмотр. Не собирался ни один.

Но оппозиции не стоит радоваться. Это не потому, что большинство против. Просто ему все ясно и без фильма.

Другие блоги Артема Кречетникова