Критическое мышление, однако, помогает нам задавать правильные вопросы и указывает на разумные решения. И сегодня как никогда важно практиковать критическое мышление в повседневной жизни. Умение задать несколько конкретных вопросов часто помогает мне отделять факты от вымысла. Последовательная практика критического мышления вселила в меня здоровую дозу скептицизма.
Шаг 1. То, во что мы верим, зависит от того, как мы себя чувствуем
Когда я читаю заголовок или вижу утверждения о каком-то продукте, первое, о чем я себя спрашиваю — нейтральна ли эта фраза с точки зрения эмоций. Некоторые заголовки вызывают возмущение или страх, что говорит о явной предвзятости. Читая что-то, что провоцирует эмоции, нужно быть осторожными.
Психологи считают, что негативные эмоции определяют то, как мы воспринимаем информацию.
Одно исследование показало, что распространение дезинформации зависит от негативных эмоций, которые она вызывает у читателя. И люди, которые больше всего доверяют органам власти, распространяли дезинформацию чаще. Так что информация, которая нас злит или возмущает, очень быстро распространяется по всему миру. Я понял, что даже если сообщение совпадает с моими твердыми убеждениями, но при этом оно вызывает сильные негативные эмоции, особенно в социальных сетях, стоит копнуть глубже и проверить информацию.
Любопытно, что дезинформация играет на эмоциях намного лучше, чем реальные новости. Многие из них не ставят цели воздействовать на мотивацию аудитории или на то, что она чувствует в данный момент. Я обнаружил, что часто ресурсы, которые привлекают эмоциями, оказываются и самыми предвзятыми. Я стараюсь не забывать об этом на первом этапе процесса критического мышления. Когда я пытаюсь понять, соответствует ли утверждение фактам, я всегда задаю себе несколько вопросов.
Вызывает ли заголовок, статья или информация страх, гнев или другие сильные отрицательные эмоции?
Откуда вы узнали об этой информации? Есть ли у нее какие-либо прямые доказательства?
Каково мнение экспертов по поводу этой информации?
Критическое мышление в действии
Давайте обсудим пример, с которым я сталкиваюсь в повседневной работе в интернете и при просмотре новостей. Одна из особо обсуждаемых тем — это коллективный иммунитет. Есть много вариаций, но суть в следующем: ношение масок якобы неэффективно, поскольку препятствует естественному иммунному ответу организма. Маски и социальное дистанцирование мешают формированию иммунитета.
Один из типичных компонентов этих рассуждений — провокация негативных эмоций и гнева по отношению к властям. Меня это сразу настораживает, потому что эти эмоции заставляют нас верить в дезинформацию и распространять ее.
Пытаясь найти источники этой информации, я попадаю на посты в Facebook, а также на новостные сайты, о которых никогда раньше не слышал. Более того, иммунологи, медики и другие исследователи в области здравоохранения не согласны с обоими этими утверждениями.
Шаг 2. Обобщение и оценка доказательств
Иногда я все равно не уверен, правдивы ли утверждения. Даже учитывая эмоции, которые они вызывают, мне нужно найти реальные данные и оценить их качество. Часто информация, которую я хочу проверить, носит политический или научный характер. Я задаю себе разные вопросы в зависимости от характера этих утверждений.
Политические заявления
Несколько разных новостных агентств могут рассказывать об одной и той же истории. Рассмотрев нескольких разных точек зрения, каждая из которых воспроизводит какие-то свои предубеждения, мы можем составить представление о проблеме. Иногда тяжело определить точный источник новостей. Тогда можно посмотреть на даты статей, чтобы увидеть, появились ли какие-то из них раньше того утверждения, которое распространяется в социальных сетях.
Научные утверждения
Часто наука воспринимается как процесс, с помощью которого мы открываем абсолютные истины о Вселенной. Как только многие ученые приходят к общему выводу, об этом сообщают в новостях. Путаница возникает, когда в науке что-то изменяется или развивается, как это происходило во время пандемии коронавируса. Возникает фундаментальное непонимание того, как работает наука.
Странно слышать о конкретных лекарствах, которые якобы лечат коронавирус, в тот же самый момент, когда многие ученые и исследователи говорят, что таких лекарств нет. Как собирать и оценивать такие научные утверждения при наличии расхождений?
Большая часть научных результатов труднодоступна для публики. Научные статьи тяжело читать тем, кто не специализируется в конкретной области, да и доступ к ним зачастую платный. Более того, в разных академических журналах публикуются результаты, не согласующиеся друг с другом. Иногда в СМИ освещаются исследования, не прошедшие экспертную оценку. Ведь новости и информация, вызывающие негативные эмоции, распространяются намного лучше. Чтобы критически относиться к таким утверждениям, стоит задать следующие вопросы:
Говорится ли именно это в рецензируемой научной статье? Не отозвана ли она?
В авторитетном ли журнале статья опубликована?
Что эксперты думают об этой статье?
Одна статья со слабой методологией подпитывала безосновательные предположения о том, что новый коронавирус возник в лаборатории. При внимательном рассмотрении источник нашелся на так называемом сервере препринтов. Эти серверы и веб-сайты позволяют ученым делиться исследованиями с научным сообществом до того, как они будут представлены и опубликованы в научных журналах. Эксперименты и исследования, представленные в статье, не подвергались тщательной проверке и изучению со стороны других ученых.
Поскольку статья еще не опубликована в рецензируемом журнале, мы должны отнестись к этим результатам с недоверием. К счастью, многие ученые в Twitter или других интернет-изданиях оставляют комментарии к этим статьям. Если вы все еще не уверены, изучите экспертное мнение в соответствующей области. Ученые указали на недостатки этой статьи, которые привели к ее опровержению. Препринт был удален с сервера, поскольку он не соответствовал научным стандартам.
Следующие примеры, которые я хочу привести, относятся к статьям, отозванным из рецензируемых журналов. Поскольку наука — это процесс, ошибки и фальсификации постепенно исправляются.
Недавно было отозвано несколько статей, в которых ошибочно говорится, что гидроксихлорохин — эффективное средство лечения COVID-19. Два самых известных медицинских журнала отозвали потенциально фальсифицированные статьи. Другие ученые высказали подозрения относительно лежащих в их основе данных, и авторы не смогли предоставить исходные данные.
Нужно задавать эти три вопроса, пытаясь оценить качество анализа. Несмотря на публикации в престижных рецензируемых журналах, эти исследования подверглись критике со стороны экспертов в данной области. Поскольку расхождения вызвали серьезную обеспокоенность и повлияли на интерпретацию результатов, эти два исследования были отозваны.
Важно также отделять блоги и новостные ресурсы от первоисточников. Если в заявлении содержится ссылка на блог или другое сообщение в социальной сети, это менее авторитетно, чем ссылка на соответствующее научное исследование. К сожалению, это различие может сбить с толку людей, не относящихся к академическим кругам. Вот как определить, что перед вами настоящая рецензируемая научная статья.
Как научные данные попадают в новости?
Мы проводим месяцы или годы за экспериментами, бывает даже, не спим ночами. Многие ученые работают больше пяти дней в неделю, допоздна. По завершении всех экспериментов и сбора данных они должны оценить и проанализировать результаты. Кроме того, исследователи подробно описывают, как именно они проводили свои эксперименты, чтобы другие ученые могли их воспроизвести, развить или проверить. Такие научные отчеты не попадают к научным журналистам.
Вот краткий чек-лист, который поможет вам определить, читаете ли вы научную статью.
Аннотация: это краткое изложение обоснования, предыстории, использованных методов, результатов и значимости эксперимента. Даже если статья за пэйволлом, вы все равно увидите аннотацию.
Введение: справочная информация по теме, описывающая, почему исследователи провели тот или иной эксперимент.
Материалы и методы: в этом разделе объясняется, как ученые проводили эксперименты. Другие исследователи могут изучить конкретные протоколы, а также спланировать новые исследования с помощью этого раздела. Важно отметить, что ученые позволяют другим ученым повторять и подтверждать результаты исследования.
Результаты и обсуждение: эти разделы, которые иногда объединяются, описывают результаты экспериментов.
Заключение: здесь обсуждается значение статьи, а также направления для дальнейших исследований.
В отличие от новостных статей, у научных публикаций часто бывает больше трех авторов.
После того, как статья написана, исследователи отправляют рукопись в журнал. Затем другие эксперты в этой области предоставляют комментарии, отзывы и критические замечания. Рецензенты просят исследователей что-то разъяснить или даже провести дополнительные эксперименты для подтверждения результатов. Рецензирование часто занимает месяцы, а иногда и годы.
Рецензирование крайне важно! Некоторые журналы берут плату за публикацию, а это означает, что рецензирование не проводится (вот их список). Иногда некорректные или фальсифицированные статьи отзывают, и при попытке просмотреть вы увидите сообщение о том, что статья отозвана.
Шаг 3. Объективны ли вы?
Мы узнали почти все, что нужно знать, чтобы проверять факты на профессиональном уровне. В заключение я хочу обсудить общие когнитивные ошибки, которые мы склонны совершать. Наконец, есть несколько вопросов, которые нужно задать в конце нашего исследования, чтобы оценить любую информацию.
Типичные когнитивные ошибки
Эффект Даннинга-Крюгера. В 1999 году Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер впервые описали это явление. Они обнаружили, что чем меньше человек разбирается в теме, тем увереннее он в своих способностях или знаниях. Как это связано с критическим мышлением? Если утверждение написано кем-то, у кого нет опыта в соответствующей области, то он недооценивает его сложность. По возможности ищите авторитетный источник при оценке доказательств этого утверждения.
Ошибка выжившего: слышали, как люди утверждают, что нам не нужны вакцины или ремни безопасности? В конце концов, они выросли без них и до сих пор живы и здоровы!
Эти аргументы сначала привлекательны, но они не учитывают ни одного случая неудачного исхода. Они порождают неуместное чувство оптимизма и безопасности, игнорируя смертельные случаи, произошедшие из-за отсутствия прививок и ремней безопасности. Очень важно спросить себя: «Даже если некоторые данные совместимы с этим утверждением, меняет ли это что-то?» Некоторые утверждения могут казаться верными, но разваливаются, если учесть эту предвзятость.
Корреляция и причинно-следственная связь: иногда в заявлении могут быть представлены два взаимосвязанных фактора. Рассмотрим недавнюю дезинформацию о вышках 5G и распространении коронавируса. Хотя может казаться, что какая-то связь существует, она не обязательно причинно-следственная. В этом случае объединяющий фактор — плотность населения. Когда я проверил это утверждение, я обнаружил, что вышки 5G часто строятся вблизи жилых районов с более высокой плотностью населения. И инфекции сильнее распространяются в районах с большим количеством людей.
Если между двумя событиями нет логической связи, корреляция вызвана какими-то другими незаметными факторами. Спросите себя, может ли что-то лучше объяснить эти отношения. Хотя количество фильмов, в которых снимается Николас Кейдж, коррелирует со случаями утопления в бассейне, логической связи между ними нет.
Не забудьте проверить, говорится ли именно о причинно-следственной связи.
Наконец, я применяю вопросы «что», «кто», «где», «когда», «почему» и «как», чтобы представить вещи в перспективе. Теперь, когда собраны все доказательства, мы задаем себе несколько последних вопросов. В каждом конкретном случае у вас будет еще много других вопросов.
Кто первоначально это утверждает?
Кто поддерживает эти утверждения? Какая у них квалификация?
Какие доказательства используются?
Где опубликованы эти доказательства?
Как собирались доказательства?
Почему это важно?
Когда вы будете удовлетворены собранными доказательствами, тем, что вы избежали когнитивных искажений и заблуждений, и когда вы сможете ответить на эти вопросы, то можно будет определить, соответствует ли конкретная информация действительности.
63 элементов 1,330 сек.