Гершанович Исаак, проф, Израиль
То, о чем ниже я напишу, наверняка вызовет гнев, брань, и прочие нехорошие эпитеты в мой адрес. Но напишу. Мало времени осталось мне, чтобы ждать пока мнения людей и события сами собой станут реальностью в мировом масштабе по согласованным программам. Итак.
Я родился во времена, когда на земном шаре проживало меньше 2-х миллиардов человек всего. А в начале века двадцатого их было около 1.5 миллиарда. И им все равно было тесно.
Две мировые войны и много разных локальных прокатились по земному шару и, ужас как много трупов оставили после себя. Это кроме разных диктатур и режимов во благо человечества. Надуманного блага. А что будет после новой мировой войны?
А на планете Земля сейчас насчитывается около 8-и миллиардов человек. Вся земля может покрыться трупами. И опять во благо. И снова его, блага, не будет. А людей опять прибавится.
Недавно прошла конференция в Глазго по климату. Нет, не по климату, а по так называемому «глобальному потеплению» как части экологии. То, что это афера, я в двух словах как бы походя написал на сайте ЭНС сразу как эта надуманная угроза человечеству возникла. Верней нашли ее причину.
Антропогенную. И здесь же ищут ее решение. Угроза или неприятности, связанные с изменением климата, действительно существует, и она существовала всегда то в сторону потепления, то в сторону охлаждения. И это человечеству не подвластно повлиять и изменить в желаемую сторону. Обо всем этом уже написали специалисты, владеющее материалом и более осведомленные в деталях чем я, и сделали это блестяще. В том числе и на сайте ФБ.
Но проблема есть. Это экология в целом. Человечество себя само уничтожает, развивая и добиваясь блага себе же. Вот здесь порочный круг. Чем больше благ, тем больше рождаемость. Помните поэта Джамбула Джабаева? Он когда еще сказал-написал: «от жизни хорошей рождаются дети самые радостные на свете». И больше продолжительность жизни. Но начинается все с рождаемости. Кто не родился, тот не постареет.
Чем больше рождаемость, тем больше нагрузка на Землю. Во всех ее аспектах. Без исключения. Специально не называю, ибо придется перечислять все. Но как курьез назову знакомые нашему читателю примеры. Много шуму как критического, так и бравурного вызвала реформа по налогу на разовую посуду. Как в свое недавнее время на полиэтиленовые пакеты. Это же как дробина слону. Даже еще менее ощутимая.
Вся торговля от производителя товара до его вручения потребителю насыщена пластиком. И никуда от него не деться. Так что разовая посуда — это та же афера с политическим подтекстом. Да, загрязнение городских и прочих территорий от бездумно брошенных стаканчиков, тарелок и упаковок плохо и вредно. И это надо уменьшить или даже искоренить.
Чем и как? Пропагандой. Воспитанием. Штрафами. Но производство-то останется. И торговля с использованием пластика тоже останется. И будет только увеличиваться в объеме по мере роста населения, его стремления к комфорту, приближения к цивилизации.
Однажды я был как эксперт в эфиопской глубинке. Боже мой, какой ужас. Но это тоже люди. У них нет пластиковых стаканов. Впрочем, как и много другого. Но есть гуманитарная помощь разных благодетельных организаций. И этим они живут. И эти так называемые блага для их уровня потребления, цивилизации и интеллекта позволяют им чувствовать себя комфортно.
А комфорт стимулирует размножение. Каждый конкретный человек рождается по воле случая. Но когда меньше забот такие случаи становятся чаще. Так что теперешние 8 миллиардов завтра превратятся, …, завтра превратятся, … боюсь называть число.
Поверхностный читатель меня тут же поправит, приведя в пример комфортные условия во многих развитых европейских странах с белым населением. Да, комфорт налицо, но он создан трудом этих людей, которых праздными назвать никак нельзя.
Мировая статистика показывает снижение фертильности год от года в странах, которые все ближе к европейским условиям комфортности. А население Земли между тем растет. Где и у кого? Ответьте сами.
Титульное население развитых стран сокращается и этот тренд продолжится, а общая численность возрастет. Смотри Гугл, там не боятся назвать число на уровень аж 2100 года. Но меня интересует не число как таковое, а процесс. Сколько бы ни было людей на Земле с момента их возникновения на ней, параллельно шел процесс их уменьшения разными методами.
Почему? Им было тесно? Они не могли договориться между собой о разделе мест обитания? НЕчто или нЕкто свыше придумывало для них поводы вспарывать животы друг другу.
Почему так? Потому что баланс экологический на Земле нарушает сам человек своим на ней возникновением и присутствием. Он единственный, кто создает не природные материалы. Берет, не отдавая обратно в пригодном для природы виде.
Вернусь в ту же Эфиопию и то место, где я был. Леса вырублены напрочь. На дрова. Подрастает кустарник и лесу больше не быть. Благотворители завозят то, что у них есть, например рассаду эвкалипта. Но это уже не те природные леса что были. И это не решение проблемы, а ее смягчение.
А в других местах? В молодости я начал работать в Горной Шории. Какая же это была красавица тайга. Я, городской молодой человек, восторгался. И даже отметил в своей биографической книге для моих правнуков это мое впечатление. Теперь уже историческое. Им такого уже увидеть не получится. Сейчас там пни. И шахта. Распадская называется, кто решится проверить.
А где же решение? Оно есть и тут я подставляю себя под удар. Это, это, это … сокращение численности населения на планете Земля. Как? Да ты такая сволочь (т,е. про меня). Геноцид что ли устроить? Нет. Планомерно, по общепринятым программам под эгидой ООН.
Сам опыт такой уже был, и никто не воспротивился. Это Китай с принятыми и осуществленными мерами по уменьшению рождаемости. Но это хоть и заметный, но частный опыт. Но есть и глобальный. Я не хочу углубляться в общие философские рассуждения. Но факт так и просится на язык. Из общего только назову, что Земля в мироздании не кусок камня с чем-то, а часть всеобщего разума. И Бог ею управляет. Мы его не видим, но его деяния ощущаем. Не сразу, нехотя, скрепя свои атеистические убеждения, но признаем потом как факт. Вот он на виду в наше время.
Это увеличение повсеместно гомосексуальных наклонностей. Почти пандемическое. В нашем повседневном сознании и образе мышления, в законах даже, выраженных через все щели, например кино, где это стало принятой нормой. Нормой для чего? Зачем? Каков ее результат?
Вот он. Сокращение рождаемости. Да-да все говорят о свободе личности. Либерализме. А я говорю, что это один из заметных управленческих шагов Бога. У кого-то есть другое объяснение? Кто-то хочет оспорить Бога? Бог не создает проблем человечеству. Он его создал сам. С напутствием плодитесь и размножайтесь. Если кто-то встречал его указание до каких величин, подскажите.
Но он же указывает, что надо и как надо. Только своими методами и символами, которые мы не умеем сразу разгадать. Проблему экологии создал не Бог. И он, видя вред от деятельности человечества человеку же, ему помогает справиться. В его силах и по рангу решать по-крупному.
Не стаканчики же считать, а число их пользователей поубавить. До какого уровня? Не знаю. А заодно и все остальное поубавится. Представляете, если вместо 8+ миллиардов стакан пользователей останется 2 миллиарда, сколько всего навороченного на Земле не нужно будет.
Все лишнее превратится в прах, из которого оно и было создано людьми. И климат как он менялся на Земле миллионы лет, так и будет меняться пока Богу не захочется закрыть Солнце. Или распылить Землю. У него есть разные возможности. В идеале “peopleless globe”. Вот только тогда ему может стать скучно. На то и надежда.
Я надеюсь, что Бог не забудет, что человек, созданный им, обладает разумом и способен к коллективному разумному и целесообразному действию. И не кинет проблему на самотек или доверит ее аферистам типа изобретателей искусственного мяса для сокращения коров и быков, выдыхающих СО2, или ликвидации стаканчиков.
И учтет опыт этого человечества в той его части, что экзотические народы существует не только для туристов поглазеть. Нет, у меня не достает воображения как поступят коллективные мыслители объединившись. Не по-фашистски лишь бы.
Хотел было поставить точку. И вдруг засомневался. Как-то гладко получилось. Прямолинейно. Если есть Б-г, то должен быть и Дьявол. Закон диалектического материализма: единство и борьба противоположностей. Надо посмотреть на происходящее и будущее этого процесса с этой позиции.
Правильно ли я понял божественный замысел? Бог создал и примитивные племена, и народы с высоким потенциалом интеллектуальности. Соответственно они выглядят сейчас спустя много веков. Волна гомосексуализма накрыла в основном развитых.
Соответственно по замыслу у них численность населения сократится. И равновесие восстановится. Но одновременно идут волны иммиграции в эти страны тех, кто отстал в развитии в том числе экономике и потреблении. Таким образом происходит смешение и выравнивание тренда.
Выравнивание по отставшему? Зачем это Ему? Есть ли тут какая-то связь с экологией земного шара? Не вижу. А может это вообще пунктик из Его другого замысла? Два противоречащих друг другу замысла одновременно? Я бессилен это разгадать.
А если не его? Тогда чей? И что он должен дать в результате? Черно. Попробую отделить мух от котлет. Богу богово, дьяволу дьяволово. Бог на небе, дьявол на земле. Бог идеалист теоретик, дьявол практик. Известно, что всякая академическая теория сначала прибегает к абстракции или упрощениям и при использовании на практике нуждается в адаптации.
Похоже, что дьявол взял трэмб у боговых действий. Для адаптации своих замыслов к Его теории. Опять этот вопрос возвращает нас к коллективному разуму. На него и уповаю. Иначе нам светит экология с первобытным по интеллекту населением. Что-то не так? Ну тогда вспомните сколько и каких цивилизаций знала наша планета. И во что они превратились. Тоже были причины и следствия. У современной это экология. Теперь точка.
App. 1. Не хотел мелочиться в основном тексте, но пример такой наглядный, что пройти мимо никак нельзя. Это для либеральных чистоплюев пример. Чернобыль. Когда это случилось все в голос вопили «пропало». А оно не пропало, а расцвело. Удивлению нет границ. Не для человека пока. Но святая экология, т.е. первобытное состояние природы восстановилось непонятно каким образом и из каких источников. Вот и доказательство. Я не пророк, но предвижу.
App. 2. Почему я дважды апеллировал к коллективному разуму? Пойдем издалека. В борьбе добра со злом безоговорочно побеждает добро только в сказках. Еще не было случая, чтобы на молитвы был прямой и незамедлительный ответ.
И по всему опыту истории добро пассивно, а зло агрессивно. Теперь приблизимся. Двадцатый век запомнился двумя мировыми войнами, убийственными локальными войнами, революциями, гражданскими смутами. Все это с миллионами жертв. Придумали сначала Лигу наций потом ООН. Оба этих института несовершенны по-своему.
Но все же. Прошло уже более 75 лет после ВМВ. Для новой накопилось столько смертоносного оружия, что уму непостижимо. И какого оружия! И желающих ее начать тоже прибавилось. И поводов стало больше. Не убийство какого-то эрцгерцога, а жизненные интересы и амбиции наций. И что же? Тихо. Какое бы оно ни было ООН, а тут его польза бесспорна.
App. 3. Этот мой пост в первоначальной редакции как будто оказался не замеченным пользователями ФБ. И мои френды как будто язык проглотили. И для чего они френдились? Я ведь не лайки ждал, а мнения. Я сразу предвидел, и написал, что пост может быть воспринят как скандальный. Не думаю, все же, что он не прочитан. Молчание тоже мнение. Раз так, то продолжу этих френдов заводить. В тексте есть указание, что снижение численности населения Земли — это процесс, а не разовое и силовое решение. Его примут, очевидно, постепенно и разумно.
Приведу примеры из уже действующей практики, кроме указанного китайского варианта. Например. Усилиями зеленых все человечество воспылало любовью к животным. ФБ пестрит рассказами и сценами, где люди рискуют даже собственной жизнью, чтобы спасти котенка или олененка, попавшего в беду, и т.д. и т.п. Благородно. Но в то же время все и везде привыкли к тому, что кошек и собак хоть домашних, хоть ничейных можно и надо стерилизовать. Выборочно. Что-то я не видел протеста либеральной публики за права их бесконтрольного размножения. Попробуйте влезть в их шкуру, господа, и вы узнаете, что они тоже имеют инстинкт к размножению и получают от этого удовольствие.
Защитники, эй, где вы, дайте им трахаться как это вы делаете сами. Молчите? Значит вы осознаете, что знай меру. Теперь перейдем к людям. Предохранение и потом по этапу аборт. Что это? Правильно. Контроль рождаемости на личном уровне. По осознанию и согласию.
А если это совокупление по принуждению? Такого производителя, по согласию потерпевшей стороны надо стерилизовать, кастрировать. Постепенно эту меру надо будет применить к террористам и уголовникам определённого типа и т.д. чтобы предотвратить появление потомства с такой генетической наследственностью.
А прочие пусть идут по китайскому пути. Или придумают что-то еще гуманистическое. В любом случае это будет богоугодно. Ибо и гомик, и кастрат одинаково не фертильны. Заметьте, я не упоминал смертную казнь, а ведь она и сейчас существует, и применяется к определенным антиобщественным элементам во многих странах.
Так что геноцид в моем представлении исключен. Представляете, через какое-то время, может через 100 или 200 лет нормальный человек не будет бояться выйти погулять вечером на улицу в любом городе в любой стране. И воздухом подышать. И утром на работу без проблем. А что до мусорных контейнеров, то их будет если не меньше, то меньшего размера, и не будет любителей их переворачивать.
Заметьте, я ни словом не предложил сегрегацию ни по расовому, ни по IQ признаку. Ни в ту, ни в другую сторону. У Дарвина есть естественный и искусственный отбор, а здесь будет третий вариант – осмысленный отбор. Или если же использовать свой же заголовок: экологический отбор. Ведь то что отойдет – это человеческий мусор, и он природой вполне переварится до исчезновения. Как вам? Мне нравится. «Только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне ни тебе…»
App. 4. Я уже как-то писал, что на одном международном симпозиуме (специально не называю, где и как он назывался) один докладчик представил доклад с проектом сбора СО2 и захоронения его в подземных хранилищах в контексте «глобального потепления». Я тогда в своей реакции назвал это глупостью.
И вообще, это ли или другие «находки» типа полиэтиленовых пакетов и разовой посуды, это дилетантские попытки с наскока и немедленно что-то привить человечеству в конкретном месте. И решить проблему, которую так решить невозможно в «отдельно взятой стране». На востоке говорят: терпение и труп твоего врага пронесут мимо окон твоих. Коренное тут терпение. На нашем веку таких скороспелых глупостей бы немало. Все они провалились, потому что с одной стороны носителями идей были идеалисты, а с другой стороны не учитывали или пренебрегали психологией людей как вида живых существ.
Примеры.
*Революция 1917 года с намерением сразу и везде построить новое придуманное общество с придуманными социальными отношениями. Не получилось.
*Идея и растраты огромных средств СССР на искусственное создание так называемого лагеря стран, идущих по социалистическому пути. Не получилось.
*Вера и обещание XXII съезда КПСС (1961) … «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» Нет-нет, они верили, это не аферисты-проходимцы, как нынешние. И ведь обычные советские люди хотели искренне этого. Не получилось.
Хватит. Дальше каждый может дополнить.
Так что процесс долгий. И деликатный в применении. Но результативный для Земли как единой экосистемы. Ну и для компромисса. Никто и я, конечно, не отрицает полезности не мусорить и поддерживать жизнеспособность мест обитания. И стремиться снижать и другие нагрузки на природу.
App. 5. Прошло несколько дней как я поставил этот пост на сайте ФБ. И каков результат? За все время появился один смайлик «возмутительно», причем сразу же, и несколько «нравится». И то, большинство из них мои родственники. Я ожидал больше возмущающихся. А таких не оказалось. И открыто поддерживающих тоже нет. И, думаю, уже не будет ни тех, ни других. Но не допускаю, что не читали. Как бы вы оценили ситуацию? Я ее оцениваю как в высшей степени замечательную для автора. Почему?
Первое: Шок. Прочитавший почувствовал шок. Шок – это оцепенение. Надо прийти в себя, чтобы осознать. А придя в себя подумать. И вот здесь, подумавши, разумный человек, не выскочка какая-то, а именно думающий, умный человек, и решил промолчать. Вот этот человек инкогнито и есть мой человек.
Второе: Осторожность. Чтобы одобрить или возмутиться, и тем более критиковать чью-то идею, заявление, предсказание т.п. нужно иметь хоть какой-то предварительный опыт. Ничего подобного он/она не встречали в открытой печати. Тема то не ординарная. Это прообраз программы для развития человечества на Земле на 200 лет вперед. А может и больше. Это не больше и не меньше, как о судьбе человечества. Не каждый, даже думающий, рассудительный человек, поспешит с высказыванием своего еще не сформированного мнения. Вот это мои люди.
Третье: Страх. Да, да. Страх. Высказаться с поддержкой почти крамольной идеи это же себя засветить. А вдруг потом что-то не так? Я это написал, потому что проверил возможность такого сценария на практике. На человеке совершенно нейтральном. Совершенно к таким темам не то, что не подготовленным, а и близко не подходившим. Но этот человек получил воспитание в СССР! Я поставил восклицательный знак. Он о многом говорит прожившим там сознательную часть жизни. Такой человек, даже если при прочтении ему это показалось разумным и перспективным, или даже неизбежным, потому что ему теперешнее состояние планеты Земля знакомо на ощупь, промолчит. Вот и он мой человек.
Четвертое: Надежда. Отсюда я делаю совершенно оправданный вывод: мой пост заинтересовал многих. Мои наброски программы оздоровления экологии Земли вместе с ее обитателями людьми не вызывают критики, но закладывают надежду. Понятно, что это не для сейчас живущих взрослых. Это может для тех, кто только сейчас родился или вот-вот родится. История с Моисеем и его 40-летним выжиданием в пустыне написана не просто так для экзотики. Это для грядущих поколений урок. Потому что Земля, как обитаемая планета, будет существовать и существовать. Надо только гомо сапиенсам позаботиться, с Божьей помощью, о ней и о себе как одному из видов живых существ. Один из возможных путей как позаботиться изложен здесь.
Спасибо.
Исаак Гершанович, д.т.н., профессор, Израиль
P. S. Ну, думаю, все. Подвел черту и теперь отдохну. Свой пост я не задумывал как научную статью, она получилась как экспромт. С продолжением.
«И даль свободного романа
Я сквозь магический кристалл
Еще не ясно различал».
Из этих строк видно, что, как и у А.С. Пушкина, мой «роман» будет отличаться от других из-за своего «свободного» характера.
Это меня увлекло и поэтому дважды делал дополнения, которые вошли в конечный вариант. Получилось так, что мне самому понравилось. Когда я уже перестал ждать мнений и посчитал свой «вклад» в историю законченным, появился комментарий Исаака Сокола.
Вернее, не комментарий это, так как в его сообщении нет мнения самого Сокола о моей статье. А есть линк на статью академика Сергея Петровича Капицы. Авторитет бесспорный. Статья о его исследованиях демографии с помощью математического моделирования. Статья относится к 2012 году. Я не буду ее пересказывать, а тоже дам ссылку для желающих ее прочитать: https://snob.ru/magazine/entry/49621/?v=1455113903&fbclid=IwAR1zsgC-tjg9nnkzdMJT2QGjApGuxK0jD4OeBICPd6VhRJW-5Tc11lCl4jo
Зачем Исаак Сокол так поступил? Решил стравить меня с авторитетом, а самому понаблюдать за кустиком за боем петухов? Ай да Сокол. Шутка. Наверное, можно было бы не реагировать, но это было бы не почтительно. Это же главный редактор Электронного Научного Семинара, где я неоднократно публиковался. Думаю, все же, что он просто хотел поделиться своим знанием по теме. Подсказка. Спасибо. Так что проигнорировать не получается.
Сначала оправдаюсь. Я не представлял и не представляю себя как специалиста по народонаселению. Хотя с чем-то в нем знаком. Это мое знакомство не имело системного характера. Еще будучи студентом в 1957 году мне попалась пачка изданий Римского Клуба и в их числе брошюра с прогнозом народонаселения Земли. В том числе о теории Мальтуса и ее критика по-советски. В статье Сергея Капицы она тоже упомянута и ее основы, и постулаты, которые к настоящему времени оказались опровергнуты в связи с развитием наук и технологий в области ресурсов питания. У Капицы математические модели развития народонаселения эмпирические, они не рассматривают факторы, определяющие это развитие, а подбирают математические модели, справедливые для отдельных по времени отрезков истории. И в итоге он приходит к выводу о будущей стабилизации народонаселения на примере Франции и Швеции на время написания статьи. Математических или других основ для стабилизации он не приводит. А если их взять для такого предсказания, то они приведут к взрыву «пузыря». И ни словом об экологии как факторе качества жизни и влиянии на численность. Сергей Петрович Капица немного не дожил до времени, когда волны миграции стали захлестывать Европу, и потому, наверное, высказал свое личное мнение, что исламизация — это пугало и не стоит придавать ей значения. А сейчас это таки да стало иметь значение.
Так что статья Сергея Капицы, интересная сама по себе, к моему опусу прямого отношения не имеет.
Во-первых, я не ставлю свое сочинение в ряд научных работ, дополняющих или опровергающих другие научные работы, будь то работа Сергея Капицы или еще чья-то.
о-вторых. Моя статья может рассматриваться как гуманистическая, публицистическая, социологическая, или даже юмористическая. С некоторыми новыми идеями.
Ну и в-третьих, нет у меня прогноза численности народонаселения. И не нужен такой прогноз, если принять (вспомнить) мои меры экологического свойства для уже живущих. Они бессрочны. И если это даже не приведет к уменьшению числа, то качество среды обитания и самого населения спасет здоровье людей и их благоденствие.
И последнее. Чтение статьи, любой, начинается с ее заголовка. Заголовок моей: «Об экологии и только …». Так что со статьей Сергея Петровича Капицы она тематически не совпадает. Спасибо.
