Юридическая "реформа" Ярива Левина опирается на лживые постулаты, согласно которым предлагаемые им диктаторские механизмы якобы укрепят израильскую демократию, и что подобное характерно для многих западных стран. Однако ведущие специалисты в области права разоблачают эту ложь. Об этом пишет в четверг, 19 января, экономическое издание "Калькалист".
►1. В основе "реформы" Ярива Левина лежат несколько лживых утверждений – как просто манипулятивных, так и не соответствующих фактам. Глава минюста лжет, что нынешняя коалиция опирается на большинство голосов израильских граждан, а также врет, будто предлагаемый им механизм взаимоотношений между судебной и исполнительной властью характерен для многих либеральных демократий.
Одно из ложных утверждений сторонников "реформы", внедряемое в массовое сознание, гласит, будто отмена судебной критики правительства укрепит демократию. Иными словами, диктаторские механизмы управления приведут к усилению демократии, а фактическая ликвидация судебной системы укрепит принцип разделения ветвей власти. Вот только после ослабления судей в Израиле вообще не будет никакого разделения властей, поскольку кнессет уже подчинен правительству, а теперь ему будет подчиняться и суд.
Еще один "блистательный" постулат Левина гласит, что назначение судей политиками укрепит доверие граждан к судебной системе. Это яркий пример совершенно умопомрачительной и циничной лжи, в которой реальность перевернута с ног на голову.
Это то, что касается манипуляции массовым сознанием. Но есть и откровенное искажение фактов по печально известному принципу "ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой". Например, о том, что судьи Верховного суда сами назначают себя и своих друзей. Когда-то это было так, но политики давно это изменили. Бывший министр юстиции Даниэль Фридман приостановил подобную практику. А Аелет Шакед сформировала необходимое ей большинство в комиссии по назначению судей, чтобы провести своих кандидатов во все судебные инстанции, включая Верховный суд. И, что важнее всего, Гидеон Саар изменил закон таким образом, что для назначения членов Верховного суда требуется согласие 7 из 9 членов комиссии по назначению. Внесенная Сааром поправка к закону вынудила судей и политиков искать компромисс.
Когда Верховный суд возглавлял Аарон Барак, все судьи этой инстанции (за исключением Эдмонда Леви) были его фаворитами на стадии назначения. После изменений Фридмана и Шакед, а также поправки Саара, судьи и политики в комиссии по назначению обладают приблизительно равным влиянием. Вот, к примеру, 10 последних назначений в Верховный суд: Йосеф Эльрон, Давид Минц, Яэль Вильнер, Джордж Кара, Офер Гросскопф, Алекс Штейн, Йехиэль Кашер, Рут Ронен, Гила Канфи-Штайниц, Халед Кабуб. Можно ли их четко обозначить представителями тех или иных сил? Можно ли утверждать, что либералов больше, чем консерваторов?
Еще одна ложь связана с разглагольствованием о "диктатуре" Высшего суда справедливости и полного игнорирования его колоссального вклада в защиту прав человека, прав меньшинств и прав представителей социально слабых слоев населения. Среди постановлений БАГАЦа – решения в пользу харедим и семей, которые были отключены от электричества за долги. Ложь о БАГАЦе напрямую связана со следующим враньем.
►2. Электорат, обеспечивший победу нынешней коалиции, по большей части составляют ультраортодоксы и представители социально слабых слоев населения. Что касается харедим, то важно отметить, что они, как правило, не нуждаются в поддержке со стороны правовой системы – ни в качестве нормативной базы, ни в качестве щита демократии. Для этого у них есть Тора и раввины. Им нужен БАГАЦ, защищающий их от тирании большинства.
Однако когда харедим сами входят в коалицию, практикующую модель тирании большинства, они теряют стимул поддерживать Верховный суд. Напротив, они хотят его нейтрализовать, чтобы он не угрожал их ценностям и интересам в таких вопросах, как распределение бюджетов, воинская повинность, гиюр, кашрут, равноправие женщин и ЛГБТ.
Демократия как универсальная ценность не имеет особого значения для ультраортодоксальной общины, а во многих случаях вообще нежелательна. Поэтому у них нет проблемы с ликвидацией демократии. При этом возвращение на скамью оппозиции кажется им сейчас маловероятным.
Что касается жителей периферийных районов и бедных слоев населения, многие из них традиционно голосуют за Нетаниягу и Дери – вне зависимости от решений Верховного суда в пользу социально слабых граждан и финансирования правительством харедим и поселенцев за счет периферийного Израиля. В нынешней ситуации это выглядит еще более абсурдно. Основы судебной "реформы" Ярива Левина сформулированы юридическим форумом "Коэлет", члены которого продвигают ультраправую социально-экономическую повестку, благоволящую к богатым и с пренебрежнем относящуюся к беднейшиим слоям. Требуется особый цинизм, чтобы мобилизовать бедную израильскую периферию в пользу судебной "реформы", которую разработали эксперты "Коэлет", вдохновленные идеями американских миллиардеров.
►3. Ряд израильских специалистов в области конституционного и международного права провели исследование, разоблачающее лживое утверждение, будто в большинстве западных стран суд выглядит так, как предлагает Ярив Левин.
Проф. Янив Рознаи, доктор Адам Шнеур (университет имени Райхмана), проф. Элиав Либлих (Тель-Авивский университет), доктор Тамар Хостовски (юридический колледж в Кирьят-Оно) и доктор Надив Мордехай (Израильский институт демократии) составили сравнительную таблицу, в которую включили такие государства, как США, Великобритания, Канада, Австралия и Германия. Выяснилось, что ни одно из ключевых положений реформы Левина не присутствует в судебных системах этих стран: признание неконституционности закона не менее чем 80% судей, изменение основных законов простым коалиционным большинством – без какой-либо судебной критики, контроль исполнительной власти над назначением судей, запрет на судебную критику основных законов. Там также нет тех особенностей государственного управления, которые сложились в Израиле: парламент, находящийся под контролем правительства, и тесная связь между религией и государством.
Вывод ученых однозначен: ни в одной демократической стране нет того, что предлагает "реформа" Левина. Суть его плана проста – "ликвидация израильской демократии".
Нетаниягу и его приближенные на заседании кнессета
(Фото: Йоав Дудкевич)
►4. В некоторых демократических странах политики назначают судей, но при наличии эффективной системы сдержек и противовесов. В США назначение судей приобретает политический оттенок лишь тогда, когда большинство в Сенате принадлежит той же партии, к которой относится и президент. Если Сенат контролирует оппозиция (что происходит довольно часто), необходимы межпартийные переговоры по данному вопросу. Предлагаемое Левиным изменение дает правительству и коалиции постоянное автоматическое большинство в комиссии по назначению судей. Нетаниягу и другие высокопоставленные лица, в отношении которых ведется судебное разбирательство, смогут выбирать судей, которые будут рассматривать их апелляции.
Решение по "делу Доббса" – пример многовекторной американской системы сдержек, ограничивающих даже Верховный суд. Консервативное большинство, сложившееся в период правления Трампа, отменило конституционную защиту права женщин на аборты. Однако либеральные штаты сразу же законодательно закрепили это право. В Израиле нет ничего похожего на подобную защиту – ни от дискриминационных законов, ни от несправедливых постановлений. Кстати, в Канаде политики выбирают судей, но из пула кандидатов, сформированного профессиональными юристами.
►5. "Реформа" Левина полностью отрицает право суда отменять Основной закон. Действительно в мире есть страны, где суд не может вмешиваться в конституцию. Но, с другой страны, парламентам этих стран очень непросто принимать конституционные акты. В Израиле можно принять Основной закон обычным большинством – два голоса против одного. Хуже того, Основные законы превратились в поле для манипуляций не доверяющих друг другу политиков. Можно вспомнить поправку к Основному закону о правительстве, касающуюся ротации премьер-министров, хотя для этого было достаточно обычного параграфа в коалиционных соглашениях.
Все это означает, что при отсутствии каких-либо сдержек правительство может провести через кнессет любую мерзость, а суд не сможет ее отменить, поскольку на ней будет красоваться заголовок "основной закон".
Наши основные законы – конституция-инвалид. Из них были изъяты такие основопологающие понятия, как человеческое достоинство и свобода, чтобы достичь компромисса с религиозными партиями. Эти универсальные ценности были в итоге закреплены в израильской демократии благодаря активизму председателей Верховного суда Шимона Аграната (постановление "Глас народа" от 1953 г.) и Моше Ландоя (1980-1982 гг.), постановившего, что "правительство, которое присваивает себе полномочия определять, о чем можно знать гражданину, в конечном итоге определяет, о чем гражданину позволено думать, а это противоречит подлинной демократии".
И здесь мы разоблачаем еще одну ложь Ярива Левина, заявившего, что он испытывает ностальгию по великим жрецам закона до эпохи Аарона Барака. По ком испытывает ностальгию Левин? По Моше Ландою, распорядившемуся ликвидировать поселение Алон-Море, потому что оно было построено на частной земле? Эти "жрецы закона" сформировали демократические свободы в Израиле и независимость судебной власти задолго до Аарона Барака и демонстрировали судебный активизм даже в большей степени, чем он.
►6. В Великобритании, говорят нам, суд не имеет права отменять законы. Однако там суд может постановить, что конкретный закон несовместим с Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ), которой подчиняются многие страны. Но, разумеется, не Израиль. Такое постановление британского суда неизбежно приведет к пересмотру парламентом данного закона, поскольку такова местная политическая культура. Парламент исправляет закон, а не преодолевает решение суда.
Израиль – страна, раздираемая внутренними разногласиями, настолько серьезными, что требуется независимая судебная власть, способная отменить крайне проблематичный закон, инициированный правыми или левыми политиками. Обрушившийся на нас набор "реформистских" идей связан не только с персональными потребностями обвиняемого Нетаниягу и осужденного Дери, но и с уверенностью Нетаниягу и правых, что отныне они будут править вечно. Ни в одной стране власть не посмела бы столь варварски разрушать систему сдержек и противовесов, не будь она уверена в том, что не вернется в оппозицию.
В составленной экспертами сравнительной таблице есть раздел "религия и государство". И это не случайно, поскольку в Израиле между этими институтами имеется теснейшая связь. В Великобритании король – глава церкви, однако на этом симбиоз религии и государства заканчивается.
Главные коалиционные партнеры в правительстве Израиля – ультраортодоксы, исповедующие общинный сепаратизм, и поселенцы, стремящиеся к аннексии территорий. Обе группы по-своему ненавидят демократию. Я не верю, что большинство израильского народа дало мандат правительству на переформатирование государства в соответствии с запросами этих двух групп населения. И, что важнее, большинство израильтян не намеревалось подвергнуть жизнь своей страны тем экономическим и военным угрозам, к которым ведут Израиль представители этих групп.
Добавьте к этому сложности, с которыми Израиль столкнется в международных отношениях. И самое главное: большинство народа не хочет, чтобы ультраортодоксальный иудаизм вместе с религиозным экстремизмом разрушили израильскую демократию. Именно поэтому столь судьбоносное значение приобретают подлинное разделение властей и независимость судебной системы.
►7. На днях законодательная комиссия кнессета начала обсуждение предлагаемого коалицией изменения статуса юридического советника правительства и юрсоветников министерств. На повестке два основных вопроса: превращение юридических советников в доверенных лиц министров и статус юридического заключения (хават-даат мишпатит). Будет ли подобное заключение лишь рекомендацией или носящим обязательный характер руководством к действию.
А что происходит в других странах? Комиссия запросила экспертное мнение исследовательского центра кнессета. В вышеупомянутом исследовании израильских правоведов этот вопрос не освещается, однако ответ на него довольно прост: дело не в статусе юридического советника и обязательности следования его заключению, а в том, каковы механизмы соблюдения законности в той или иной судебной системе.
В Израиле нет иных механизмов соблюдения законов исполнительной властью, кроме института юридических советников, которые также находятся под контролем Верховного суда. Если каждый министр будет выбирать себе юридического советника по собственному усмотрению, словно речь идет о частном адвокате, он будет игнорировать его советы. Это приведет к хаосу – не будет ни нормального управления, ни соблюдения принципа верховенства закона.
Как заявил на слушаниях в законодательной комиссии представитель юридической советницы правительства, адвокат Гиль Лимон, "тот, кто пишет закон, будет решать для себя, соблюдать его или нет, он также будет выбирать судей и отменять их постановления, если они ему не понравятся". "В такой ситуации правительство не просто будет выше закона, оно само будет законом", – подчеркнул Лимон.
За свое смелое выступление Лимон был подвергнут ядовитой критике, что лишь демонстрирует пропасть лежащую между сторонами. Шансы на компромисс невелики. Нетаниягу и Левин полны решимости демонтировать Декларацию независимости, систему правосудия и израильскую демократию.
Ими движет ненависть и жажда мести. Они оперируют лживой аргументацией и пользуются поддержкой своего идеологического партнера, председателя законодательной комиссии Симхи Ротмана.
Перевод: Гай Франкович
/КР:/
Неоднократно писал ранее, что очень много общего у Нетаниягу и царька: неуёмная жажда власти и использования власти, чтобы избежать судебного преследования… У Нетаниягу ещё добавляется влияние его жены на него и на жизнь всей страны в целом… Куда это приведёт страну и всех нас только Богу известно…/
