Суд, в котором Илья Новиков и Ксения Собчак отстаивали в Верховном суде отсутствие оснований для регистрации Владимира Путина в качестве кандидата президента Российской Федерации является, безусловно, документом эпохи.
И войдёт, я уверена в анналы истории, как переломный момент. А заключительная речь Ильи Новикова войдёт в историю, как в своё время, и речь Сахарова.
Хотя бы потому, что впервые (!) на таком уровне был поставлен вопрос: "Король голый?" Это пока не констатация, да, а всего лишь вопрос.
Но, как показывает любой человеческий опыт, прежде чем что-либо изменить в жизни, мы сначала задаём вопрос себе, так ли правильно мы жили до этого..
И об этом была речь Ильи Новикова – что им и власти придётся понимать, что такие вопросы о легитимности президента, который формально находится на посту уже третий срок, а де факто уже четвёртый срок, будут и дальше задавать. И им нужно будет к этому готовиться.
Но именно человеческий опыт, – как и показал этот суд, защитникам Путина от ЦИКа и Генеральной Прокуратуры, – как раз несвойственен.
Во время суда было несколько важных мелочей. Как же волновалась представитель Генпрокуратуры, как теребила бумажки, когда озвучивала позицию и как произносила вслух "бездоказательность отсутствий оснований для регистрации В.Путина".
Как не смотрел в глаза защите представитель от ЦИКа, когда произносил свою речь про то же самое. Как судья зачитывал разные бумажки, а тик на глазах выдавал его волнение.
Хотя бы ради того, чтобы они вслух смогли произнести фразу "регистрация Путина пост президента не имеет оснований" пусть и с отсылкой к позиции Новикова и Собчак – для них ради этого и нужно было провести это заседание.
Но самое главное, что мне откликнулось, когда я смотрела заседание, было в том, что Илья Новиков в своей итоговой речи сделал акцент не только на юридической стороне вопроса, но и на моральной.
Он вскользь упомянул вроде об этом, но именно на эту реплику отреагировал представитель ЦИКа, сказав, что экспрессия не имеет отношения к юридической и правовой системе РФ. Вот она главный ключик разницы восприятия.
Он даже не понял, что речь идёт не об экспрессии, а более фундаментальных вопросах – вы здесь, чтобы людей защищать или какого-то конкретного человека.
Мне сразу вспомнились известные ролики с одним американским стареньким судьёй, который не просто толковал буковки в законе, вынося судебное решение, а выносил вердикт на основе человеческого. Давал шанс подсудимым измениться.
Так вот толковать буковки в законе как робот – это уже вчерашний день. Конституция ли, законы ли – все они пишутся для людей, так почему у этих толкователей вот этого человеческого как раз и не наблюдается?
В этом и конфликт сегодняшнего поколения. Одни профессионально деформированы и забыли, почему они выбрали эту профессию, а вторые им напоминают то, ради чего вся эта юридическая непонятная система была создана.
В конце, когда судья удалился в совещательную комнату, я просто смотрела на его пустое место, над его креслом висел герб, и меня вдруг осенило…
Вот он символ сегодняшнего неправосудного суда в любой стране, – это место, в котором никто не сидит. Человек там отсутствует. Сидят судьи, прокуроры, обвинители, а людей среди них нет. Они говорят о гражданине, букве закона, но при этом забыли, что и гражданин, и Закон начинается с человека.
Трагедия нашего времени.
Бюрократы и статусы заменили наше человеческое, оставив на своём месте лишь форму без содержания.
Екатерина МАКАРЕВИЧ
