В продолжение темы "Чем Навальный лучше Путина?".
Миф№6. Навальный – это «цветная» революция. «Цветная» революция – это кровь и война.
Первое утверждение верно. Второе – враньё кремлёвской пропаганды. «Цветная» (бархатная) революция, то есть революция сверху – это очень мягкий вариант смены власти в авторитарных странах, где отсутствуют механизмы легальной ротации правящей верхушки. Давайте посмотрим, насколько «кровавы» были верхушечные революции в России в феврале 1917г и СССР в августе 1991г. Февральская революция была официально признана бескровной, хотя жертвы, конечно, были – в основном среди полицаев и флотских офицеров. Давайте считать, что жертв было несколько сотен. В 1991г в ходе противостояния безоружной толпы с армией, милицией и КГБ погибло аж три человека, да и те в результате ДТП с участием бронетехники.
В Восточной Европе в конце 80-х годов коммунистические режимы один за другим рушились в результате цветных революций совершенно мирно. Разве что в Румынии недельку постреляли. И лишь одна страна соцлагеря избежала цветной революции – Югославия. Счастья это ей не дало – в течении следующих 10 лет войны там шли почти непрерывно: десятки тысяч трупов, этнические чистки, миллионы беженцев, распад страны на семь кусков. Согласитесь, что цивилизованный развод Чехии со Словакией в результате цветной революции выглядит куда предпочтительнее.
«Цветочные» революции в Киргизии и Грузии прошли вполне себе мирно. Так же, как и оранжевая революция на Украине в 2004г обошлась без кровопускания. Не стали исключением из правил цветные революции в Индонезии, Малайзии, Перу, Мадагаскаре, Малави, Кот-Д`Ивуаре. Арабская весна привела к более серьёзным последствиям. Если в Тунисе и Египте авторитарные режимы рухнули почти без сопротивления, то Ливия, Йемен и Сирия погрузились в пучину гражданской войны. Но в том-то и дело, что в Сирии гражданская война началась не потому, что диктатура Асада пала, а именно потому что, она устояла. То есть причиной войны стала не революция, а контрреволюция, усугублённая внешней интервенцией Ирана, России, Турции, Иордании, коалиции под руководством США. По сути успех революции в 2011г мог дать шанс избежать краха сирийской государственности. Та же самая ситуация в Ливии – именно неуспех мирной революции привёл к необходимости отдирать диктатора Каддафи от власти с кровью и вонью. Без внешней агрессии так же не обошлось. В Йемене имеет место силовое противоборство между Саудовской Аравией и Ираном. Плюс ко всему возобновилась гражданская война между Севером и Югом. Так что собственно революция стала поводом, но не причиной бойни.
Украинский Майдан 2013-2014гг. по уровню насилия превысил средние для «цветных» революцией нормативы, однако войну вызвало не падение режима Януковича, а вмешательство России, а именно отжим Крыма в марте, засылка боевиков на Донбасс в апреле и агрессивная пропаганда кремлёвских телеканалов. Так что связи между «цветным» переворотом и войной нет, сколько бы путивизор не вопил обратное.
События, происходящие сегодня в Венесуэле наглядно показывают, что неспособность оппозиции совершить революцию сверху приводит к куда большей крови. Протестантов в Каракасе убили уже больше, чем на Майдане в Киеве, а толку – ноль. Экономика стремительно деградирует, инфляция нарастает бешеными темпами, население голодает, финансовые резервы тают. А самое главное – в обществе нарастает агрессия. Режим Мадуро уже обречён, он рухнет в самое ближайшее время, и тогда победители начнут сводить кровавые счёты с силовиками. Так что для армии и полиции, как ни парадоксально, мирная «цветная» революция была бы предпочтительнее масштабного голодного бунта, к которому дело и идёт.
Если в обществе есть серьёзные противоречия, они всё равно выйдут наружу. «Цветная» революция – это путь их разрешения с наименьшими издержками. Но если вас до ужаса пугает революция, как в Тунисе, то ценой оттягивания развязки станет кровавая бойня, как в Ливии или Сирии. Устранить причины катастрофы в РФ уже невозможно.
Миф №7. Навальный – марионетка США, он хочет разрушить Россию.
Давайте заменим слово «Россия» на более точный термин «криминально-чекистская Россия», и фраза заиграет совсем другим смыслом. Вы хотите сохранить этот чудовищный клептократический коррумпированный режим? Если нет, значит вы тоже марионетка США. Лично я буду очень рад, если Вашингтон немножко более энергично станет нагибать россианскую элитку. Я даже готов помочь.
Но это, как ни странно, не сделает меня ничьей марионеткой. Просто у меня и у властей США цели временно совпадают. Вы же не осмелитесь утверждать, что тов. Сталин являлся марионеткой США, громя Гитлера? Может, это президент Рузвельт был марионеткой кремлёвского диктатора? Нет, всё гораздо проще – цели Советского Союза и Америки в отношении нацисткой Германии совпадали.
Надеюсь, в отношении путинского режима у меня с Навальным и США цели совпадают. Пусть даже временно. Ну, а что касается «разрушить Россию», так хочу вас успокоить – она уже до такой степени разрушена стараниями того же Путина, что сегодня уровень ВВП РСФСР кризисного 1990г. кажется недостижимой планкой, так же как и «застойные» темпы роста экономики брежневского СССР в 5%. Разрушено здравоохранение (количество больниц в РФ в годы путинизма сократилось вдвое), образование, наука, в стране исчезли целые отрасли промышленности (радиоэлектронная, гражданское авиастроение). Сейчас успешно деградируют «Роснефть» и «Газпром», являющиеся самыми неэффективными корпорациями мира (работают в убыток уже не первый квартал). Скажите, что конкретно вы оставили разрушить Навальному?
Миф №8. Путин – зло и Навальный – зло. Надо создать третью силу (с) и победить это двуединое зло.
Это не то, чтобы миф, просто широко распространенное заблуждение. Дело в том, что в РФ не было никакой публичной политики, борьбы идей, соперничества сил, отстаивающих различные модели жизнеустройства. Была вертикаль власти (системная оппозиция являлась её частью), а всё, что не вписывалось в неё, находилось в маргинальном пространстве за пределами информационного поля (для обывателя вообще не существует того, о чём не говорят по телевизору). Если попытаться представить политическую модель путинизма времён расцвета визуально, то получится примерно то, что изображено на схеме 1.
Мы видим картину мира, который тупые политологи любят называть «однополярным». Термин совершенно абсурдный, потому что понятие «полярность» подразумевает, как минимум, наличие второго полюса. Поэтому определим путинизм, как систему с одной точкой притяжения. В центре мы видим эту самую жирную точку, которую для наглядности обозначим как «Путин» – данная системная доминанта будет олицетворять собой центр авторитарной власти. На системной орбите располагаются вписавшиеся в надстройку партии и общественные организации, включая церковь, профсоюзы и тому подобные структуры, носящие по большей части имитационный характер. В развитом гражданском обществе подобные организации создаются для ведения диалога между социумом и властью. При авторитарном режиме общественные структуры создаются по инициативе сверху и выполняют единственную задачу – обслуживают интересы власти. Так же мы не видим здесь никакого намёка на оппозицию. Какая вообще оппозиция может быть при диктатуре? Только никакая.
Для тех, кто не смог расшифровать обозначения, уточняю: ПД – прохоровская партия «Правое дело», ныне канувшая в Лету. АПР – аграрная партия России, ОР – «Опора России» – объединение представителей малого бизнеса. РСПП – «профсоюз» олигархов – Российский союза промышленников и предпринимателей. ТПП – Торгово-промышленная палата. ПР – партия «Патриоты России» – любимый спойлер партии власти. С остальными аббревиатурами, надеюсь, проблем не возникло. Разумеется, в системе больше элементов, но я для этой условной схемы использовал первые, что вспомнились. Мысленно можете меня дополнить.
Чёрные точки за пределами системной орбиты – это многочисленные и по большей части микроскопические маргинальные группы, сообщества, партии, движения, отторгаемые системой, находящиеся вне широкого информационного поля. Причина отторжения одна – эти объединения создаются не властью, а самим обществом для защиты интересов различных социальных групп. В числе маргиналов многочисленные структуры националистов, экологов, левых и правых радикалов, обманутых дольщиков и вкладчиков, всевозможные сетевые организации вроде «Открытой России», Левого фронта, «Стратегии-31», правозащитных структур и т.д. Ни малейших шансов встроиться в существующую систему у них нет, что доказывает, например, печальный опыт Лимоновской НБП.
Как видим, политическая модель путинизма вообще не предполагает какой-либо борьбы, конфликта сторон. Да, конкуренция между субъектами системы имела место, но это была не конкуренция идей, а конкуренция за доступ к кормушке. Статус субъекта можно было безошибочно определить по объёмам присутствия в официозных медиа. Что касается маргиналов, пытающихся встроиться в систему или разрушить её, то авторитарный режим не считал возможным снисходить до диалога с ними и на любые попытки внесистемщиков заявить о себе отвечал полицейским дубинками и репрессивными законами, за которые в Думе единогласно голосовали как партия власти, так и провластная «оппозиция».
Однако эта казавшаяся незыблемой политическая модель путинизма была разрушена наложением двух факторов – крахом экспортно-сырьевого экономического базиса, породившего острый внутриэлитный конфликт (борьба за доступ к резко сократившейся ресурсной базе) и информационная интернет-революция, поставившая под вопрос всесилие кремлёвской пропаганды. Кризис рентно-клептократической системы создал спрос на политическую силу, которая выражала бы интересы той части элиты, что не аффилирована напрямую с углеводородной трубой и не входит в клуб друзей Путина. Интернет же создал социальную базу для этой политической силы в виде первого «не поротого поколения». Поколения, которое не знает совка и лихих 90-х, и которое не имеет никакого будущего в православно-углеводородном рейхе, приватизированном чекистко-олигархической мафией. Госпропаганда привыкла работать через телезомбирование с «овощным» электоратом – теми, кому за 50, кто слепо верует Киселёву и Соловьёву. Но что делать с двадцатью миллионами молодых людей, которых с их родителями разделяет настоящая культурная пропасть, кого раздражает навязчиво-приторное победобесие, а православно-охранительный дискурс вызывает разве что чувство брезгливости?
Кто-то должен был освоить эту социальную базу, и нет ничего удивительного, что оседлал тренд Алексей Навальный, который работал над этим ни один год. Поэтому именно он и получил подряд на демонтаж путинизма от той части элиты, что готова к перерождению и существованию в новых условиях. Можно сколько угодно причитать, что Навальный не слишком патриотичен, не идеально умён и недостаточно свят, но в реальной политике имеет значение одно – дееспособность. Примите, как факт то, что Навальный проявил достаточную дееспособность, а другие – нет (в том числе и все его критики).
Весной 2017г. в РФ произошли тектонические сдвиги – маргиналы в лице одного дважды судимого гражданина взломали калитку и не санкционированно проникли в сферу публичной политики (которая, напомню, до того момента носила имитационный характер). Именно это вызвало реакцию ПОЛЯРИЗАЦИИ. Появилась вторая точка притяжения, образовалось два полюса с противоположными зарядами, как это показано на схеме №2.
Вертикальная ось – это линия противостояния между двумя полюсами российской политики, которые олицетворяют Путин и Навальный. Горизонтальный пунктирный «экватор» – условная линия фронта, разделяющая пропутинцев от навальновцев. Допустимо ли утверждение о том, что все политические субъекты должны самоопределиться именно в том, чью сторону занять – Путина или Навального? Да, вопрос стоит именно так. Можно, конечно, его иначе сформулировать: вы будете защищать путинский режим или его ломать? Если второе – то объективно вы действуете в интересах Навального и на его стороне. Это будет верным даже в том случае, если лично вы условно осуждённого сабжа люто ненавидите и каждый день клеймите его самыми последними словами в своём уютном фейсбуке.
В условиях нарастающего социально-политического конфликта имеют значение исключительно ваши ИНТЕРЕСЫ и направленные на их реализацию ДЕЙСТВИЯ, а вовсе не симпатии и антипатии к конкретным людям. Системный кризис всегда порождает дуальный конфликт между старым и новым, консервацией и модернизацией, революцией и реакцией. Никакой «третьей силе» тут нет места в принципе. А закон поляризации приводит к тому, что консолидация противоборствующих сторон происходит вокруг субъектов с максимальным потенциалом заряда, которые поглощают субъекты с меньшим потенциалом.
Да, в ходе Гражданской войны в России помимо красных и белых были ещё, например зелёные, которые воевали и против красных, и против белых. Однако суть в том, что они никогда не воевали против красных и белых одновременно. С белыми батька Махно воевал на стороне красных (не зря его большевики наградили орденом Красного Знамени), а потом Нестор Иванович разошёлся с бывшими попутчиками. Поэтому после разгрома белых образовалась новая ось противостояния красные – зелёные, и в этом конфликте не было места никакой «третьей силе».
Для социал-демократов кадеты всегда были классовыми и идеологическими врагами, однако и в ходе Первой русской революции, и во время февральских событий 1917г. они находились по одну сторону баррикад в борьбе с царизмом – общим врагом. Но придя к власти, большевики тут же разогнали буржуазную партию конституционных демократов.
Схема №2 наглядно демонстрирует, что сторона «Навальный» представлена исключительно маргинальными структурами, что логично, ведь между системными субъектами нет никаких принципиальных противоречий – и КПРФ и ЕР кормятся из одного корыта. Маргиналы же хотят полностью лишить их кормушки. Однако внесистемщики, ставшие участниками публичного политического процесса благодаря прорыву Навального, вполне могут стать его противниками, играя на стороне «Путин».
Например, вышедший на днях из тюряги Сергей Удальцов объявил о планах возрождения «Левого Фронта» и выразил желание сотрудничать с КПРФ, играющей на стороне правящего режима. По лугандонскому же вопросу Удальцов настолько ярый путинист, что не стесняется повторять кремлёвскую пропаганду о том, что российские военные не принимали участия в конфликте на Донбассе.
Это чрезвычайно сближает красного маргинала Удальцова с белым маргиналом Стрелковым, который хоть и растерял свой политический потенциал, продолжает работать лицом националистов, объединённых под его брендом Общерусского национального движения (ОРНД). Не смотря на то, что Стрелков вроде бы объявил Путина «предателем русского дела», он с большим удовольствием лобзался с путинской шестёркой Фёдоровым, возглавляющим путинских титушек, работающих под брендом «НОД».
Но что может объединить левого маргинала Удальцова с правым маргиналом-националистом Стрелковым? Только одно – тот политический полюс, который их притянет – либо «Путин» (в случае дрейфа упомянутых лиц к КПРФ и НОД соответственно), либо «Навальный», если оба останутся в маргинально поле. Однако никакой «третьей силы» они не смогут создать ни по отдельности, ни даже сообща. Просто потому, что ни Удальцов, ни, тем более, Стрелков не способны создать центр притяжения с большим потенциалом, чем у Навального или Путина. Напомню, что субъекты с меньшим зарядом притягиваются субъектом, имеющим больший потенциал той же полярности.
Возможна ли смена полярности самим субъектом? Да, конечно. Например, дальнобойщики (ОПР), бунтующие против «Платона» имеют сегодня ярко выраженную антипутинскую ориентацию. Однако они легко переметнутся на сторону кремлёвского щуколова, если тот демонстративно ликвидирует систему «Платон» (чего не сделаешь ради сохранения власти?)
Нет никакой ясности пока и в позиции возглавителя Партии Нового Типа (ПНТ) Степана Сулакшина. Учитывая его ярое неприятие путинизма, как проявления фашизма, и его положение на левом фланге маргинальной политики, было бы логичным ожидать сближения ПНТ с Навальным. Однако все интернет-рупоры ПНТ дружно истерят о том, что Навальный готовит «цветную» революцию и ему надо помешать. Ребята, спокойнее! Предотвратить революцию невозможно, ибо это социальное явление высшего порядка. Остаётся одно – выбрать сторону, а их две: «Путин» или «Навальный». Третьей стороны нет и не будет.
Можно ли перехватить лидерство у Навального на маргинальном (революционном) фронте и, соответственно, придать революции социальную направленность? Теоретически – да. Практически для этого придётся создать более мощный центр притяжения, что не представляется реальным.
Так что предлагаю утешиться мыслью о том, что «цветная» революция есть всего лишь необходимый этап на пути широкой социальной революции и прекратить тешить себя глупейшими иллюзиями о «третьей силе». Сегодня враг – это «Путин». Любой, кто против – ваш союзник. В real politic нет места симпатиям и чувствам, есть лишь интересы и действия для их достижения.
Ну а если вы страстно желаете свести счёты с Навальным, то после краха путинизма у вас возникнут для этого широкие возможности. Даже в том случае если Навальный придёт к власти, вы можете сформировать оппозиционный полюс и побороть своего противника в правовом поле (выборы) или внеправовом (уличное противостояние, «цветная» революция). Но самое главное, дефашизация России даст вам возможность вести диалог с обществом о предпочтительном формате жизнеустройства, и потому вы сможете соперничать с Навальным в идеологической сфере, где он весьма слаб. Сейчас же у вас с Навальным общий враг – вот его и мочите хоть сообща, хоть каждый по-отдельности. В этом смысле позиция Навального куда более разумна – он ищет не мальчиков для битья, а союзников (ну, или хотя бы попутчиков).
Алексей Кунгуров
