ПРОБЛЕМА ДОВЕРИЯ К МУСУЛЬМАНАМ
Прежде чем обсуждать еврейские права на «Палестину», давайте рассмотрим вопрос доверия к мусульманам, утверждающим, что эта земля принадлежит им.
Начнем с утверждения профессора Эфраима Карша, директора‐основателя и почетного профессора исследований Ближнего Востока и Средиземноморья при Королевском колледже Лондона.
С 2013 года Карш также служил старшим научным сотрудником Центра стратегических исследований Бегина‐Садата в университете Бар‐Илан. По вопросу о Палестине он цитирует выдающегося арабо‐американского историка Филиппа ХИТТИ, описавшего в 1946 году общую арабскую точку
зрения:
«В истории абсолютно не существует такого понятия, как Палестина».
Палестина никогда не воспринималась самостоятельным субъектом, заслуживающим национального самоопределения, а воспринималась только в качестве составной части регионального арабского порядка.
Арабские притязания на Палестину – это ложь. Эта ложь и злостное присвоение арабами названия «палестинцы» тщательно обсуждаются в монументальном труде Говарда Грифа «Правовые основы и границы Израиля, согласно международному праву» (Иерусалим, Mazo Publishers, 2008), раздел четвертый, Chs. 16‐18.
Арабская ложь призвана свести на нет притязания еврейского народа на свою прародину. Эта ложь типична для арабской мифотворческой культуры, вежливый способ обращения к арабской тенденции увиливания и уклонения от прямых вопросов.
Эксперт по Ближнему Востоку профессор Ю. Харкаби говорит в книге «Арабское отношение к Израилю» (Arab Attitudes to Israel, Keter Publishers, 1972):
«Использование лжи» и «искажение истины» типичны для арабской политической жизни».
«Политологи, социологи и историки»,‐ добавляет он,‐ «кажется, неохотно упоминают этот аспект своего анализа арабского мира» (стр. 337).
Более того, Харкаби даже заявляет, что лживость ‐ это «вторая натура» арабов, и что можно считать лживость выражением(арабского) национального характера.
Он цитирует слова арабского социолога Сони Хамади:
«Ложь ‐ это широко распространенный обычай арабов, и отношение к истине у них весьма низкое» (стр. 348).
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Различные авторы рисуют мрачную картину. Ученые из разных стран заявляют о склонности мусульман к насилию и изнасилованиям. 
Именно это происходит сегодня, когда мусульманские мигранты вторгаются в Европу. Это уродливая
правда, но насилие и изнасилования свойственны исламской культуре, заставляющей предположить, что для ислама характерны укоренившиеся смертоносные тенденции. Существует множество доказательств этого, казалось бы, резкого, но отнюдь не «расистского» заключения. Ведь некоторые ученые считают, что из 1,5 миллиарда мусульман на планете Земля, целых 50 процентов поддерживают джихад, ставший синонимом убийства!
Такая высокая оценка, даже если ее уменьшить вдвое, считается достоверной Центром по изучению политического ислама.
По данным исследования Центра, опубликованным 21 февраля 2007 года в FrontPageMagazine, за время господства Мохаммада мусульмане убили около 270 миллионов человек! Такая кровожадность поощряется воинственностью священных писаний Ислама. Убийство «неверных» во имя Аллаха, видимо, представляет собой наиболее характерный религиозный императив ислама.
Массовые религиозные убийства восходят к началу возникновения ислама в седьмом веке, с язычества и любви к кровопролитиям. Эта «некрофилия»выражена в стихе суры 9: 111 Корана, где превозносится мусульманин, «истребляющий и убивающий ради Аллаха».
Возможно, именно за одержимость ислама убийствами психиатр сирийского происхождения Вафа Султан, проживающая сейчас в Америке, не считает ислам цивилизацией. Дальновидный Ли Харрис философски соглашается с ней.
Харрис, отвергающий культурный релятивизм западного научного сообщества, определяет, что цивилизация должна обладать четырьмя необходимыми предварительными условиями:
(1) стабильным социальным порядком,
(2) сотрудничеством между отдельными лицами, преследующими свои собственные интересы,
(3) способностью к терпимости или общению с ближними и
(4) ненавистью к насилию. К этому я хотел бы добавить
(5) уважение к правдивости, качество, противоречащее мусульманской доктрине «такийя», считающей обман и притворство добродетелью. Таким образом,
исламу не хватает предпосылок цивилизации. Понимая суть вопроса, д‐р Вафа Султан подтверждает этот вывод.
Кроме того, следует отметить, что четыре предпосылки цивилизации, перечисляемые Харрисом, соответствуют классическому либерализму, в соответствии с которым люди могут быть друзьями, несмотря на их различия.
Этот принцип, согласующийся с современным христианством, в отличие от христианства времен его возникновения, всегда был очевиден в едких, однако дружеских талмудических дискуссиях между раввинами.
Я говорю об этом, чтобы связать иудаизм и христианство и таким образом свидетельствовать, что иудео‐христианский Запад и ислам представляют собой то, что гарвардский профессор политологии Самюэль Хантингтон назвал «столкновением цивилизаций».
НАСИЛЬСТВЕННЫЙ МИРНЫЙ ПРОЦЕСС
Однако, в совершенном противоречии с этим, премьер‐министр Израиля Биньямин Нетаньяху, по своим собственным причинам, отрицает существование этого столкновения в речи, с которой он выступил на совместном заседании
американского конгресса 10 июля 1996. Конечно, его несколько оправдывает то «политически корректное» отношение, которое он проявляет в своих настойчивых, но безрезультатных мирных переговорах с палестинской администрацией (ПА), консорциумом мусульманских террористических групп, разбросанных по Ближнему Востоку.
1998 г.
Однако любому беспристрастному наблюдателю должно быть очевидно, чтосейчас подлинное соблюдение мира между мусульманской ПА и Израилем психологически, политически и культурно невозможно. Без сомнения, это неутешительное сообщение не будет серьезно воспринято учеными, обеспокоенными сохранением своего пребывания на должности, а также
газетой Нью‐Йорк Таймс, изо всех сил пытающейся выжить в Интернете.
Не удивительно, что случайные наблюдатели сбиты с толку непрекращающимся насилием «мирного процесса» на Ближнем Востоке, несмотря на знаменитое рукопожатие на лужайке Белого дома, где Ицхак Рабин сотрясал окровавленные руки Ясира Арафата под аплодисменты трех бывших американских президентов.
Это событие произошло 13 апреля 1993 года. Оно знаменовало исторические Соглашения Осло или израильско‐палестинское соглашение. И хотя оно привело к тысячам еврейских жертв, Соглашение непреклонно почитается Биньямином Нетаньяху и Израилем, как если бы он и его страна страдали от синдрома битой жены!
Синдром или одержимость Осло не должны заслонять нравственные и правовые аспекты этого безжалостного и жестокого конфликта, в котором нет никакого мира в поле зрения. И именно слово «мир» здесь затеняет и продлевает конфликт.
Ставя на одну доску палестинцев и израильтян в качестве «партнеров», пытающихся добиться мира, Нетаниягу виноват в моральном мракобесии. Он закрывает глаза на тот факт, что Израиль ‐ демократическое государство, а Палестинская автономия ‐ военный деспотизм. Он ставит иудаизм, религию, превозносящую мир, на тот же уровень, что и ислам, религию, прославляющую войну. Другими словами, иудаизм, основанный на приоритете разума и убеждения и восхваляющий любовь к истине, приравнивается духовно к исламу, религии, основанной на приоритете силы и принуждения, дополненной «такийя», исламским искусством обмана и притворства.
Нетаниягу, который совсем не дурак, тем не менее способствовал утверждению морального равенства, в настоящее время цветущему на Западе, сделав своим «партнером» двуличных палестинцев, использующих моральный абсолютизм, что ставит перед нами вопрос, кто из «мирных партнеров» более циничен!
Добро и зло, таким образом, поменялись местами на Ближнем Востоке. Нетаньяху не знает, как бороться с этим миром навыворот. Он не понимает, что «мирный процесс», который он считает необходимым как Добро, требует, со своей стороны, постоянного равнодушия ко Злу, проявляемому врагами Израиля.
И это еще не все.
Определив безопасность в качестве своей высшей цели, он заботится о ежедневных земных проблемах. Конечно, это составляет содержание обычной политики.
Он не может думать о путях и средствах достижения возвышенных целей.
Поставив перед собой мелкие, повседневные цели, он, похоже, не может вести себя иначе, чем примиренчески к своему противнику, оправдывая это поисками и очарованием внешней стороны «мира». Ему не хватает, или он это хорошо скрывает, морального возмущения от понимания, что он играет с хитрым и бессовестным врагом, возмущения от того, что его примирительное поведение приводит не к добру, а к злу, не к миру, а к продолжению конфликта. 
Таким образом, Нетаньяху невольно попал в ловушку, о которой предупреждает нас Исаия:
«Горе тем, кто зло называет добром, а добро злом».
Он, возможно, помог проложить дорогу, ведущую (не дай Бог) к бедствию.
Вероятность бедствия была увеличена хорошим другом Израиля, Соединенными Штатами, чей президент Барак Обама, моральный релятивист, интеллектуально и эмоционально невосприимчив к злу.
Следовательно, для этого президента не было психологически отвратительным заключить соглашение, позволяющее иметь ядерное оружие режиму геноцида, как Иран, чьи муллы ликующе провозглашают «Смерть Америке!»
В самом деле, ядерное соглашение, нарушающее Договор о нераспространении ядерного оружия 1970 года, ускорит развертывание Ираном баллистических ракет с ядерными боеголовками, а ведь именно это было нужно муллам для исполнения своего сатанинского проклятия.
Если ведущие мир к катастрофе мусульмане Ирана создадут (или уже создали) баллистические ракеты с ядерными боеголовками, мусульманская любовь к смерти, или некрофилия, может привести к использованию этих ракет, чтобы
достичь рая. Бывший президент Ирана … виновен в смерти тысяч иранских детей, которые были вынуждены гулять по заминированным полям, когда его армии отправились в Ирак. Союз с дьяволом под знаменем мира
самоубийствен.
ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА В РЕШЕНИИ О СОСУЩЕСТВОВАНИИ ДВУХ ГОСУДАРСТВ.
Это конечный результат переговоров Нетаньяху с мусульманами Палестинской автономии и причина освобождения им многих ее террористов.
Но давайте начнем с правового уровня.
Освобождение террористов ‐ это нарушение международного права, Устава Организации Объединенных Наций. Устав ООН не только запрещает терроризм, совершаемый ПА посредством аль‐ФАТХа и ХАМАСа. Устав также обязывает всех членов ООН, включая Израиль, наказывать этих преступников. (См
/Articles/Article.aspx/13610.)
Тем не менее, в нарушение Устава, премьер‐министр Нетаньяху неоднократно выпускал из тюрем террористов и отдавал еврейскую землю, в нарушение международных конвенций, таких как Декларация Бальфура 1917 года, Резолюция Сан‐Ремо о мире 1920 года и англо‐ американский договор 1925 года. Все эти документы действуют до сих пор.
Перед тем как продолжить, мы должны подробно остановиться на Сан‐Ремо.
24‐25 апреля 2010 года представители Соединенных Штатов и Канады провели ряд семинаров в честь Конвенции Сан‐Ремо.
Семинары последовали за церемонией, состоявшейся в том же доме, где было осуществлено подписание Конвенции Сан Ремо в 1920 году. Это событие привлекло внимание политиков из разных стран Европы, США и Канады. Присутствовал также депутат Кнессета и вице‐спикер Дани Данон, выступивший с приветствием из Иерусалима.
В завершение мероприятия, конференция подтвердила Резолюцию Сан‐Ремо, включающую Декларацию Бальфура, и реконструировала карту современного Ближнего Востока, в соответствии с тем, как она была согласована Главными
Союзными державами (Великобританией, Францией, Италией, Японией и Соединенными Штатами Америки, выступающими в качестве наблюдателя), а позже была утверждена единогласно Лигой Наций. Постановление остается окончательным и юридически обязательным по сей день.
Рассматриваемая исключительно в контексте международного права, Резолюция Сан‐Ремо, как отмечает адвокат Говард Гриф,
«представляет собой принципиальный, основополагающий документ государства Израиль, признающий исключительные национальные еврейские права на Землю Израиля, в соответствии с международным законом» [стр. 9], а также историческую связь еврейского народа с территорией, ранее известной как Палестина;
Резолюция Сан‐Ремо утвердила законное право евреев селиться в любом месте Западной Палестины, на площади в 10000 квадратных миль между рекой Иордан и Средиземным морем. 24 июля 1922 года пятьдесят одна страна, полностью вся Лига Наций, единодушно подтвердила историческую связь еврейского народа с Палестиной в качестве основания для восстановления его национального дома в этой стране.
Любая попытка отрицать право еврейского народа на Палестину ‐Эрец‐Исраэль, и отказать ему в доступе и контроле над районом, предназначенном для еврейского народа Лигой Наций, это серьезное нарушение международного права.
Более того:
Была ли какая‐либо историческая связь арабов с Палестиной?
Эта связь была отвергнута в 1920 году Верховным Советом Конференции Сан Ремо, который под эгидой Лиги Наций рассмотрел дело после обширных представлений арабов. Конференция Сан ‐ Ремо решила, в виде обязательного международного договора, предоставить землю Палестины только еврейскому народу.
Организация Объединенных Наций утвердила позицию Лиги Наций. После того, как Резолюция Сан‐Ремо была утверждена, Великобритания, «держатель Мандата», Лига и ООН не имели права изменять условия этих договоров. Таким образом, эти договора стали Res Judicata, принятым решением ‐ принцип, согласно которому дело не может быть пересмотрено, если решение было принято по этому вопросу по существу.
Любая попытка отрицать право еврейского народа на Палестину‐Эрец‐Исраэль, и отказать ему в доступе иконтроле над районом, предназначенном для еврейского народа Лигой Наций, это серьезное нарушение международного права.
ВЫВОДЫ
Генеральная Ассамблея ООН не имеет полномочий изменять границы. Поэтому его решения или рекомендации ничтожны с юридической точки зрения.
ООН не имеет полномочий изменять существующий действующий международный договор, который утвердила ее предшественница, Лига Наций (Res Judicata), и который достался ей в наследство от Лиги Наций, относительно
предоставления Израилю земли между Средиземным морем и рекой Иордан.
ООН не имеет полномочий рассматривать и утверждать новые соглашения, которые идут вразрез с существующими Действительными международными соглашениями или договорами, унаследованными ею от ее предшественника, Лиги Наций.
РЕЗЮМЕ:
Резолюция Сан‐Ремо включила в себя Декларацию Бальфура 1917 года и статью 22 Устава Лиги Наций. Эта Резолюция представляет собой основу, на которой был создан Мандат на Палестину. Решение, принятое в Сан‐Ремо, создало Мандат на Палестину де‐факто, а Мандат как документ, подписанный Великобританией в качестве держателя мандата и Лигой Наций,
сделал это де‐юре. Таким образом, он стал обязательным договором международного права.
Отсюда следует, что «решение о двух государствах» в израильско‐палестинском конфликте, одобренное премьер‐министром Биньямином Нетаньяху 14 июня 2009 года в университете Бар‐Илан, явно нарушает резолюцию Сан‐Ремо и должно считаться недействительным.
Перевод: Елена Любченко
