Крым «Крым все-таки не наш»

Российские специалисты права оценивают так называемое «присоединение» Крыма, осуществленное два года назад – после так называемого «референдума» 16 марта, – как нарушение Конституции РФ.

В этом материале предлагается хроника крымских событий февраля-марта 2014 и анализ целого ряда нарушений Конституции РФ, сделанный российским профессиональным юристом и ученым. Учитывая эти нарушения, когда бы то ни было – сегодня или через год, или через десять – крымское «колесо истории» можно вернуть назад.

Профессор российского научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Института мониторинга эффективности правоприменения Елена Лукьянова, по ее собственному определению, не относится к людям, которых можно было бы упрекнуть в крымофобии. Ей, в частности, пришлось быть руководителем научной экспертной группы по «территориям, тяготеющим к России». Она признается, что не раз писала и говорила: Крым нуждается в большей гибкости со стороны украинской власти и настойчивости со стороны российских политиков. Но то, как произошло так называемое «присоединение» Крыма в РФ, стало для нее крайне неприемлемым. Поэтому первый вывод, который ею сделано по этой беспрецедентной аннексии – «Крым все-таки не наш» …

В своей статье в интернет-издании «Новая газета» под заголовком «О праве налево»,
Е.Лукьянова цитирует отдельные отзывы относительно событий марта 2014  В частности, президент США Барак Обама: «У президента Путина, очевидно, другой набор юристов . Возможно, у него другой и набор интерпретаций». А вот канцлер ФРГ Ангела Меркель высказалась жестче: «Россия во время кризиса в Украине действовала по законам джунглей, актуальным для XIX-ХХ веков».

Почему вдруг это произошло сейчас? 22 года в России молчали, а за 23 дня присоединили? Почему только Крым, если референдум подобного рода был в свое время и в Приднестровье? – ставит вопросы россиянка-профессор. Ответ на эти вопросы можно было бы передать словам выпускницы факультета международных отношений Санкт-Петербургского университета и Московского государственного института международных отношений Ксении Собчак: «Правда заключается в том, что российская внешняя политика на Украине была оглушительно провалена, и вместо дипломатических решений в ход пошло политическое мародерство. Можно было бы даже забыть о «нравственности» – ее в политике любого государства значительно меньше, чем расчета, но те экономические последствия, которые мы все на себе почувствуем в ближайшие годы, будут ощутимыми для каждого россиянина. Наше государство осуществило осуждаемый всем международным сообществом беспрецедентный политический акт и еще и без выгоды, а с потерями для своей экономики … Исторической справедливости по Крыму следовало бы добиваться годами переговоров с Украиной, построением отношений, дипломатическими торгов. А не красть канделябр из горящего соседского дома, даже если этот канделябр был бы подарен по пьяни».

Вместе с Е.Лукьяновой проследим хронику мартовских событий по сообщениям информационных агентств.

В ночь с 26 на 27 февраля 2014 г. группой неизвестных лиц в военной форме без опознавательных знаков было захвачено здание Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым. Над ней был поднят российский флаг.

27 февраля было приостановлено сухопутное сообщение между Крымом и материковой Украиной.

В тот же день Верховная Рада АРК объявила о проведении референдума о статусе автономии и расширении ее полномочий. Голосование было запланировано на 25 мая 2014 года. Тогда вопрос, вынесенный на референдум, еще не содержал положений о нарушении территориальной целостности Украины. Целью референдума было – «усовершенствование статуса АРК, чтобы права автономии было гарантированы при любых изменений центральной власти или Конституции Украины».

1 марта, фактически через день, президент России В. Путин попросил у Совета Федерации право на использование ограниченного военного контингента за пределами Российской Федерации и получил карт-бланш на введение войск на территорию Украины для «нормализации общественно-политической обстановки в этой стране».

В тот же день, 1 марта, дату референдума в Крыму было перенесено на 30 марта 2014.

4 марта президент Путин заявил, что Россия не рассматривает вариант присоединения Крыма к России. «Только сами граждане, – сказал он, – в условиях свободы волеизъявления могут и должны определять свое будущее».

6 марта власти АРК и города Севастополя объявили об изменении формулировки вопроса референдума и о переносе голосования на 16 марта.

16 марта – день «референдума». По официально опубликованным данным, за воссоединение Крыма с Россией «проголосовало» 96,77% от количества участников.

17 марта, опираясь на результаты «референдума», Верховная Рада АРК объявила Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

17 марта президент РФ Путин подписал свой указ о признании Республики Крым в качестве суверенного и независимого государства.

Одновременно Республика Крым обращается к России с предложением о принятии ее в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики. «Парламент» Крыма в ускоренном порядке подготовил проект межгосударственного «договора» о вступлении в состав Российской Федерации.

18 марта Путин начал процедуру принятия Крыма в состав России. Он поставил в известность правительство и палаты Госдумы о предложениях Госсовета Крыма и законодательного собрания города Севастополя о принятии в Российскую Федерацию и об образовании новых субъектов.

В тот же день он принял и подписал межгосударственный «договор» о принятии Крыма и Севастополя в состав России, согласно которому в составе РФ образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

18 же марта Путин направил в Конституционный суд запрос о проверке подписанного «договора» на его соответствие Конституции. Запрос был принят к рассмотрению немедленно, без проведения публичных слушаний.

Утром 19 марта Конституционный суд признал «договор» о присоединении Крыма соответствующим Конституции России.

19 марта президент Путин внес «договор» на ратификацию в Государственную Думу вместе с соответствующими проектами законов.

20 марта Государственная Дума ратифицировала этот «договор».

21 марта Совет Федерации тоже ратифицировала договор.

Путин подписал законы о присоединении Крыма и Севастополя к России ..

«Договор» вступил в силу.21 марта 2014 г. – в составе России был образован Крымский федеральный округ и назначен полномочный представитель президента Российской Федерации в Крыму.

Для любого становится очевидным, что при такой бешеной оперативности Конституционный суд России оказался в невероятно сложном положении – ведь ему на принятие решения было отведено всего одну ночь. Видимо, этот факт сам по себе заслуживает того, чтобы оказаться в памяти правовой истории. Пришлось стать перед выбором – остаться в рамках правового поля или подвергнуться требованиям кремлевской власти. .

Последнее склоняет КС к целому ряду нарушений.

Первое из них – недопустимость запроса. Согласно статьям Конституции РФ и законов о Конституционном суде РФ, запрос возможен только в том случае, когда межгосударственный договор, по мнению заявителя, содержит определенную неопределенность, а сам договор подлежит ратификации, и заявитель считает его не подлежащим введению его в действие и применению в РФ. Но никакой неопределенности в Договоре обнаружено не было, и сам президент не считал его неконституционным. То есть, сам запрос был недопустимым и не мог быть принятым к рассмотрению. «Почти две страницы его текста (п. 1) посвящены обоснованию того, почему все-таки суд пошел на нарушение Закона и стал рассматривать это дело. Он честно признался, что в запросе ничего не было сказано о неконституционности Договора, что, вопреки процедуре, при оценке Договора отсутствовала спорящая сторона и что суд  не обнаружил «полной процессуальной идентичности» данной ситуации  с другими случаями  факультативного конституционного контроля». В итоге суд пришел к выводу, что проверка Договора является всего лишь «неотъемлемой частью юридического состава государственно-властного решения», а потому — обязанностью суда. То есть если нельзя, но очень хочется, то можно!», – сообщает Е.Лукьянова.

Второе нарушение – невыполнение процедуры рассмотрения. Сам суд вынужден был признаться, что при рассмотрении была нарушена процедура рассмотрения – с обязательным предварительным изучением вопроса и проведением слушаний, на что нужно было много времени. Суд мог воспользоваться соответствующими нормами законодательства и обратиться с предложением о приостановлении процесса вступления в силу международного договора РФ до завершения рассмотрения дела. Но зачем? Ведь все и так решено «с учетом специфики этого дела».

Третье, четвертое и пятое нарушение – в отношении обязательных границ проверки договора. Закон предусматривает пределы его проверки на соответствие нормам Конституции – по содержанию норм, по форме, по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие. Ничего этого выполнено не было.

Анализируя постановление КС РФ от 19 марта 2014 с позиции всех этих обязательных требований, можно сделать вывод, что суд самоустранился от проверки Договора, утверждает Елена Лукьянова. Но как он мог не устраниться, имея только одну ночь для принятия решения?!

Нарушение шестое. Крым признан субъектом РФ с даты подписания договора, хотя это не отвечает. Конституции РФ, согласно которой присоединение иностранного государства в РФ может быть признано только с момента ратификации парламентом договора по этому поводу. Конституционный суд это хорошо понимал, но в тексте постановления прямо заявлено: «Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания Договора, носит характер принципиального политического волеизъявления».

Нарушение седьмое. Конституционный .суд принял решение вопреки собственной правовой позиции. В период чеченских войн тот же суд признавал, что в РФ не может быть чьего-то одностороннего принятия решения об изменении статуса Федерации. А раз так, то России – в силу принципов последовательности и добрососедства – следовало бы признавать и право Украины на незыблемость территориальной целостности.

Нарушение восьмое – проблема Севастополя. На том же мартовском «референдуме», как указано в официальном сообщении о его итогах, большинством участников не было поддержано возвращение к Конституции Республики Крым 1992 года, по которому город Севастополь имел бы особый статус. Получается, что этот город не был иностранным государством, чтобы его принимать в состав России с особым статусом согласно межгосударственного договора. Поэтому и Севастополь сейчас в России – тоже неконституционный субъект. И то, откуда в Договоре взялся Севастополь, является одним из важных моментов всего произошедшего.

Касаясь аспекта цивилизационной проблемы А. Лукьянова была вынуждена резюмировать, что речь здесь может идти не о разнице различных типов цивилизации, «а о разнице между цивилизацией и варварством». Вспоминая высказывание председателя Конституционного суда РФ, специалиста по истории правовых учений, профессора Валерия Зоркина о том, что «если право погибает, то мир оказывается у края пропасти», А. Лукьянова делает следующий вывод: «во многом, благодаря возглавляемому именно им суда, мы уже там оказались»…

Сегодня для нас будет не лишним вспомнить отдельные события более давней истории: 1552 г.- присоединения Казани, 1554 г. – присоединение Астрахани, 1783 г. – присоединение Крыма, 1920 г. – присоединение Крыма,  1944 г. – присоединение Крыма. И вот 2014 г. – «присоединение» или, по сути, аннексия Крыма. Почему  же так тяжело каждый раз дается лишь присоединение Крыма? Если так «присоединять», то понятно, почему…

Taras Kolisnyk
Авторский проект «Россия в собственном зеркале» 

Блог Taras Kolisnyk