Почему это настолько важно, что противники реформы собираются остановить буквально всю страну забастовками и митингами?
Последний раз, когда “принцип разумности” был применен Верховным судом по отношению к назначению политиков — это отставка Арье Дери.
Напомню, что этой зимой Суд принял решение, установив, что лидер партии ШАС Арье Дери не может быть министром израильского правительства “из-за совокупности совершенных уголовных преступлений, а также из-за подписанной им сделки, согласно которой он должен был покинуть политическую жизнь”.
Это решение было принято, используя “принцип разумности”, потому что ни в одном законе в Израиле нет параграфа о том, что трижды уголовнику, заключившему с судом сделку о выходе из политики в обмен на смягчение приговора, запрещено возвращаться обратно в правительство. Именно тут суд и использовал здравый смысл и решил вопрос по существу. Теперь правительство хочет ограничить такие решения.
Арье Дери был трижды осужден за мошенничество, уклонение от налогов и обман общественного доверия. Последний процесс над ним закончился обвинением в феврале 2022 года и сделкой со следствием, которую, по мнению Суда, Дери нарушил.
Изменение подхода к применению “принципа разумности” призвано легализовать Арье Дери на посту министра, сняв все возможные правовые ограничения для занятия им этой должности и убрав из аргументации суда правовые основания.
Почему же Нетаньяху так важно, чтобы суд не мешал ему вернуть Дери в правительство? Все просто: Дери создает прецедент. В случае, если сам Нетаньяху будет осужден по одному из дел, которые открыты против него, его политическое будущее становится туманным.
Аргументация суда дает ясно это понять, ведь причина отставки Дери не только нарушение сделки, но и совокупное количество уголовных преступлений, в которых он был признан виновным. Этот прецедент ставит под сомнение политическое будущее Нетаньяху в существующей правовой модели. И предлагаемые сегодня изменения в закон — не попытка разрешить действительно имеющиеся противоречия, а попытка сохранить карьеру, на случай если.
Важно подчеркнуть при этом, что сам дискурс об ограничении права применения “принципа разумности” судом в отношении политических решений абсолютно легитимен. В частности, один из авторов принципа Аарон Барак высказывался за возможность изменения подхода по отношению к политическим решениям.
Однако основной и принципиальный спор заключается в том, что эти и любые другие изменения, в виду своей особенной важности для системы сдержек и противовесов в стране, не должны быть персонифицированными. То есть не должны быть принятыми для того, чтобы конкретные политики смогли остаться у власти.
Теперь про сам “принцип разумности”. На его основе устроены все или почти все конституционные суды развитых стран мира.
Например, конституция США была принята в 1788 году – 234 года назад. Единственная причина, по которой эта конституция для сих пор остается одной из самых актуальных в мире – это судебный корпус американского Верховного суда. Используя именно этот принцип, судьи Верховного суда из поколения в поколения интерпретируют и реинтерпретируют положения конституции подстраивая их под меняющийся дух времени и общественных ландшафт.
Если отнять у судей Верховного суда возможность принимать решения по сути закона, согласно его духу, это сделает конституционный судебный процесс бессмысленным. Потому что дела, которые рассматривает Верховных суд в конституционном смысле, это не обычные дела. Это лакуны в праве, серые зоны, которые не описаны законодателем.
Для того, чтобы принимать решения по таким вопросам, Суд обращается не только к законам, но и к доктринальному праву, к научным работам, к традициям права и даже к духу времени. Забрав это у Верховного суда, правительство сделает его слабее в системе разделения властей.
