В статье 2014 г. Миршаймер подробно описал ту логика войны, в которую и погрузился с тех пор Кремль, подробно разбирает он действия американских администраций на разных этапах, но почти ничего не говорит собственно об Украине. Она присутствует в качестве футбольного мяча, за который борются команды. Это нормально в оптике специалистов по большой шахматной доске: они следят за тем, что происходит в небе, а не на почве. Но это ведет к существенным искажениям в описании и интерпретации событий.
Много пишет Миршаймер о втором Майдане, а об Оранжевой революции упоминает как о критическом моменте в ошибочной политике Запада по продвижению демократии в Украине, которая и подталкивала Москву к решительному ответу. Однако, в действительности, события 2004 г. выглядели несколько иначе. Москва сделала ставку на тогдашнего премьера Януковича, в Киев выдвинулись толпы российских политтехнологов, Путин приезжал, чтобы оказать ему поддержку, а кандидат оппозиции Виктор Ющенко был отравлен в ходе избирательной кампании, и его красивое молодое лицо было искажено струпьями и рытвинами.
Иными словами, вовсе не американцы своим вмешательством изменили ход выборов, а обе стороны делали ставку на своего кандидата, но российский кандидат проиграл. И не потому, что американское вмешательство было мощнее или искуснее. А потому что сильнее оказалась коалиция внутри Украины, которая стояла за этим кандидатом. И у этого были свои глубокие причины.
Причины эти коренятся в самом устройстве украинской политики. Там сложилась многополярная структура элит, где несколько «патрональных пирамид» конкурируют между собой при довольно хаотическом, но вполне пассионарном участии в этой конкуренции населения. Союз между одной из группировок и Москвой грозил превратить эту многополярную систему в однополярную, в единую жесткую иерархию (как это уже практически произошло к тому моменту в России: Ходорковский уже около года сидел в тюрьме). Стремление первого Майдана и широкого круга элит предотвратить приход к власти союза Януковича и Москвы и обеспечило Оранжевой революции победу.
Примерно то же самое случилось 8 лет спустя, когда президент Янукович, уже начавший наступление на конкурирующие с ним олигархические группы, уступая нажиму Путина, отказался подписывать соглашение об ассоциации с ЕС и согласился вступить в российский таможенный союз (что перекрывало перспективу европейской интеграции). О победе второго Майдана принято говорить: Украина подтвердила свою европейскую ориентацию. Но это, скорее всего, пропагандистское преувеличение.
Эти два эпизода, на самом деле, не только демонстрируют нам незамеченную Миршаймером – и вслед за ним Путиным – субъектность Украины, но и обнажают основной нерв этой субъектности: нежелание оказаться под «пятой Москвы». Это в свою очередь объясняет саму суть украинской незалежности и природу критической ошибки в кремлевском понимании Украины, которая всякий раз предопределяла поражение Кремля на украинском направлении, которое он – не допуская мысли о субъектности Украины и ее элиты – приписывал «проискам Запада».
Кирилл Рогов
окончание
предыдущая часть https://www.facebook.com/kirill.rogov.39/posts/7500076703343218
/КР:/
Современные россияне никогда не знали Украину. Советую российских этнографов ХІХ века, у них мозгов хватало. А для того, чтобы понять – надо в Украине родиться и у дедушек/бабушек на какой – нибудь престольный праздник, когда собирается родня, этак колена до пятого и после пятой чарки послушать, что старики, даже фронтовики начинали говорить про "московитов"./
57 элементов 0,643 сек.