Земские соборы: как возник и зачах русский парламент

20 января отмечается 750-летие британского парламента.

От "Великой хартии вольностей", на первых порах ограничившей королевскую власть в пользу одних лишь лордов и епископов, презрительно взиравших на народ со стен своих замков, до современной демократии предстояло пройти длинный путь. Британия двигалась медленно, зато последовательно и неукоснительно.

Россия тоже знала не только деспотизм, произвол и централизацию, но и демократические начала в государственной жизни, к сожалению, не получившие развития.

С 1549-го по 1684 год в ней действовал прообраз парламента - Земский собор, в чем-то уступавший, а в чем-то и превосходивший тогдашнюю палату общин.

О полузабытой странице отечественной истории рассказывает профессор Петербургского университета, автор книг о России XVI-XVIII веков Андрей Буровский. С ним беседовал обозреватель Русской службы Би-би-си Артем Кречетников.

Би-би-си: Период существования российского протопарламента очерчен четко. Первый Собор в 1549 году обсуждал новый Судебник и земскую реформу, предусматривавшую появление выборных целовальников и губных старост, последний, в 1684 году, утвердил очередной договор о вечном мире с Польшей. А сколько Соборов состоялось за 135 лет?

А.Б.: Всего их было 58. Некоторые научные школы называют меньшую цифру, поскольку отдельные Соборы созвали нелегитимные монархи, в частности, "Тушинский вор".

Би-би-си: То есть они собирались в среднем каждые два года?

А.Б.: Узаконенного графика не было. Между предпоследним и последним Соборами прошел 31 год. Зато в 1613-1622 годах Соборы заседали практически непрерывно, превратившись, по сути, в постоянный законосовещательный орган при государе.

Би-би-си: Названное вами время - это начало эпохи первого из Романовых, Михаила Федоровича, который был поставлен на царство Земским Собором в возрасте 16 лет и дал при этом устное обещание править "в согласии с боярами и выборными от земли". Не связано ли увядание представительных начал с возвращением в 1619 году из польского плена его отца, патриарха Филарета, человека авторитарного, поднаторевшего в политической борьбе, имевшего колоссальное влияние на сына и не расположенного делиться властью?

А.Б.: Это так, но я не сводил бы все к личности Филарета. Начали сказываться общие тенденции к бюрократизации и единовластию.

Би-би-си: Первый Собор созвал Иван Грозный. Как вышло, что монарх, считающийся одним из самых страшных тиранов не только в русской, но и в мировой истории, проявил демократическую инициативу?

А.Б.: Не одобряя действия этого существа, надо заметить, что его современник, английский король Генрих VIII, людей загубил больше, причем, в отличие от рефлексирующего Ивана, который постоянно грешил и каялся, проявлял холодную рассудочную жестокость.

Традиции самоуправления в России середины XVI века были настолько сильны, что игнорировать их не мог даже такой не сомневавшийся в своем божественном праве деспот, как Иван.

Бюрократическую машину, способную эффективно контролировать огромную страну, еще предстояло создать.

При Иване число государственных чиновников составляло 900 человек, при первых Романовых около 3,5 тысячи. Без участия общества в управлении обойтись было невозможно.

Земские целовальники выполняли ряд функций налоговой и таможенной службы, отвечали за сбор питейных денег и, выражаясь, по-современному, за местную инфраструктуру. Губные старосты, занимавшиеся борьбой с преступностью и ведением следствия, мало отличались от английских шерифов.

Авторитарные правители часто пытаются заручиться поддержкой широких слоев народа, чтобы ограничить сильных.

Наконец, до начала 1560-х годов Иван являлся, по тогдашним меркам, вполне вменяемым и даже передовым человеком. О причинах случившегося в дальнейшем с ним и со страной историки спорят до сих пор. Это отдельная большая тема.

Но даже в период опричнины Иван от проведения Соборов не отказывался, хотя говорить об их демократичности в это время, конечно, сложно. Расцвет Соборов - царствования Михаила Федоровича и Алексея Михайловича.

Би-би-си: Как все происходило на практике? Кто созывал Собор?

А.Б.: Царь и Боярская дума, которая в отсутствие легитимного монарха могла действовать самостоятельно. Собор 1613 года, избравший на царство Михаила Федоровича, был созван теми, кто после изгнания оккупантов из Москвы располагал реальной властью, фактически, Мининым и Пожарским.

Би-би-си: Как проходили выборы?

А.Б.: Здесь очень много нечеткого и неясного. Из Москвы на места направлялись люди, оповещавшие о созыве очередного Собора и предлагавшие населению избрать своих представителей. Но что происходило дальше?

Списков избирателей и единого дня голосования не существовало. Имели ли место выдвижение кандидатов, предвыборная конкуренция, подсчет голосов, или какие-то люди по умолчанию считались "лучшими" и достойными участвовать в Соборе? Насколько сильно на формирование делегаций влияли воеводы?

Зато до нас дошло огромное количество документов, которые сегодня назвали бы наказами избирателей.

Нормы представительства от каждого города и уезда определяло правительство, но они часто нарушались. Число участников Собора не было фиксированным.

Несомненно, в реальности преимущественную возможность избирать и быть избранными имели жители городов и их окрестностей.

Очень большое значение имело, где живет человек. Якутск, и даже Пермь по понятным причинам на Соборах не были представлены.

Преимущество Европы в том, что там процедуры всегда четко оговорены. Слабость России и вообще стран православной цивилизации - в пренебрежении к писаному праву и договорному оформлению отношений, склонность все делать "по уму", "по совести", по обычаю, как выражаются в наши дни, жить по понятиям.

Би-би-си: Василий Ключевский был невысокого мнения о Земских Соборах, утверждая, что они не играли самостоятельной роли и не оппонировали власти. Он, в частности, писал, что "Земский Собор из носителя народной воли превращался в выразителя народных жалоб и желаний, а это, разумеется, не одно и то же".

А.Б.: Василий Осипович - большой ученый, но он исходил из того, что до Петра I на Руси не было и не могло быть ничего хорошего.

Би-би-си: И все же: известен хотя бы один случай, когда Земский Собор возразил царю и настоял на своем?

А.Б.: Открыто идти наперекор монаршей воле в принципиальных вопросах, конечно, было невозможно. Повестку дня в основном задавало правительство, не скрывавшее, какое решение хочет получить.

Но, во-первых, порой царь и бояре сами не имели определенного мнения, либо не хотели брать на себя ответственность, как в вопросе о дальнейшей судьбе турецкой крепости Азов, самовольно захваченной донскими казаками, и оставляли решение на волю Собора.

Во-вторых, в рамках предложенных тем имели место содержательные дискуссии, и в поступавшие сверху проекты вносились поправки.

Например, при рассмотрении Уложения 1649 года депутаты настояли на гораздо более жестком прикреплении к месту жительства податных сословий, чем хотели советники Алексея Михайловича, по выражению Ключевского, закрепостили сами себя. Но дело было не в любви к рабству, а в нежелании посадских людей платить налоги и нести повинности за "уклонистов".

Другой раз Собор в результате обсуждения повысил сумму так называемой "ордынской деньги" - ежегодного сбора на выкуп пленников, уведенных в Крым. Народные представители заявили, что их избиратели за спасение соотечественников готовы платить больше.

На Соборе 1653 года, где рассматривался вопрос о "принятии Украины под высокую царскую руку", позиция Кремля, в конце концов, возобладала, но многие депутаты возражали.

Би-би-си: А почему?

А.Б.: Как по международным и экономическим резонам, так и из опасения, что привыкшие к воле "черкасы" (так тогда называли украинцев) "не стерпят руки великого государя" и будут подавать дурной пример остальным подданным.

Наконец, альтернативные вопросы вносились на обсуждение депутатами в порядке упомянутых Ключевским жалоб и просьб, и не было случая, чтобы правительство отказало Собору в праве их обсудить. В существовании такого канала связи между обществом и властью, да еще в XVII веке, я не вижу ничего плохого.

Би-би-си: В чем были похожи и чем отличались Земские Соборы и современный им британский парламент?

А.Б.: Я бы сказал, что наблюдалась ничья со счетом 2:2.

Большим минусом Земских Соборов являлось отсутствие четко определенного порядка выборов, регламента работы и разделения полномочий. Все было очень рыхло. Кроме того, Соборы не являлись постоянно действующим органом.

Достоинств тоже два. Во-первых, более представительный характер Соборов. В Британии XVII века правом избирать и быть избранными пользовались 2% населения, а на Руси примерно втрое больше.

Во-вторых, полномочия палаты общин до "Славной революции" 1688 года ограничивались налогами и бюджетом, а Соборы рассматривали неограниченный круг вопросов, в том числе о войне и мире. Британская внешняя политика тогда являлась прерогативой короны.

Более того: дважды, в 1598-м и 1613 годах, Земские Соборы выбирали царей - Бориса Годунова и Михаила Романова.

Все понимали, тем более, после Смутного времени, что царь необходим. Но раньше земля мыслилась как вторичная по отношению к Рюриковичам сущность. Есть династия, и есть земля, на которую династия простирает свою власть. А раз земля выбирает себе царя, значит, именно она первична.

Би-би-си: Идея ответственности монарха перед нацией в первой половине XVII века поселилась в умах россиян достаточно прочно.

В 1605 году Василий Шуйский направил в Варшаву князя Григория Волконского, дабы оправдать недавний государственный переворот и убийство Лжедмитрия I (или названного Димитрия - кому как угодно). Посол официально заявил полякам, что московские люди имеют право судить царя, если тот совершил "злые богомерзкие дела", и договорился даже до того, что, объявись истинный Дмитрий Иванович, "если его на государство не похотят, то ему силой на государстве быть не можно".

Алексей Михайлович в 1645 году вступил на престол как сын скончавшегося Михаила Федоровича, но одновременно был созван Земский Собор, где его "обрали духовенство, бояре и всяких чинов люди". То есть наследственное право - это хорошо, но для легитимности нужна и некая конфирмация от общества.

Однако уже в 1682 году, когда встал вопрос, кому из его сыновей, Ивану или Петру, быть на царстве, Собор созывать не стали, а разыгрались безобразные события, широко известные по роману Алексея Толстого "Петр I".

Почему вроде бы устоявшиеся порядки и идеи оказалось так легко отбросить?

А.Б.: Наверное, потому, что в России так и не появилось своей Magna Carta.

При этом хочу отметить, что описанное Толстым "выкрикивание на царство", конечно, являлось профанацией по содержанию и по форме, но власть все же не смогла обойтись без хоть какого-нибудь демократического декорума. Окончательно уничтожил представительные и выборные начала только Петр I, о котором я и говорить не желаю.

Би-би-си: Почему, начиная с конца XVII века, Россия и Британия пошли разными дорогами?

А.Б.: Я не верю в историческую предопределенность и "генетические коды". Никто ни на что не обречен. А конкретных причин можно назвать много.

Удаленность от античного наследия, неразвитость представлений о личных правах и достоинстве.

Отсутствие городов в европейском смысле, с богатой и сплоченной буржуазией.

Огромные размеры страны при сравнительно небольшом населении, затруднявшие установление в обществе горизонтальных связей.

Память о Смутном времени, породившая у наших предков тягу к сильной власти и склонность отождествлять демократию исключительно с нелюбимой ими Польшей.

Наконец, уже упомянутая мной недооценка формального права и процедуры. Мы же умные и хорошие, и так все сделаем правильно, а не доверять друг другу и торговаться из-за гарантий - не по-нашему.

Но даже на пике абсолютизма Россия не была стопроцентно бюрократическим государством.

Крестьяне жили самоуправляющимися общинами, особенно если помещика не было рядом, из всех государственных институтов чтили только царя, да и то больше умозрительно.

Дворяне при Екатерине II получили право выбирать губернских и уездных предводителей, с которыми губернаторам и исправникам приходилось серьезно считаться.

Самый сильный нажим государственного пресса испытывали духовенство и мелкое чиновничество. В частности, поэтому поповичи и разночинцы стали впоследствии носителями духа отрицания.

Би-би-си: В 1905 году, после 221-летнего перерыва, на повестку дня вновь встал вопрос о создании в России представительного органа. Кажется, логично было бы обратиться к истокам и назвать его Земским Собором. Такие проекты существовали еще при Александре II. Однако творцы манифеста 17 октября остановились на термине "Государственная дума", некогда изобретенном Михаилом Сперанским и не имевшем исторических корней.

Не оттого ли, что слово "дума" содержит намек на ее совещательный характер? Пусть думают и разговаривают, но ничего не делают?

А.Б.: Вы абсолютно правы. "Земский Собор" по своей семантике гораздо больше ассоциируется с реальным народовластием.

Би-би-си: Почему современные россияне в своей истории гордятся в основном военными победами и "расширением пределов", а не Новгородской республикой и Земскими Соборами?

А.Б.: Потому что холуям и властной бюрократии выгодно представлять дело так, будто русский народ всегда жил в холопстве, а свобода и демократия есть нечто сугубо иностранное и глубоко чуждое.