Точное время
Нью-Йорк:
Берлин:
Иерусалим:
Москва:
Главная » Материал 18+ » Мозг Татьяна Черниговская: За существование гениев человечество платит огромную цену

Мозг Татьяна Черниговская: За существование гениев человечество платит огромную цену

2017 » Май » 8      Категория:  Материал 18+


Шрифт:  Больше ∧  Меньше ∨
Выберите язык:



Нейролингвист и экспериментальный психолог, доктор филологии и биологии, член-корреспондент Норвежской академии наук Татьяна Черниговская прочитала для проекта «Сноб. Диалоги» лекцию «Как интернет изменил наш мозг», в которой развеяла популярные стереотипы о работе мозга и рассказала, почему «Гугл» и онлайн-образование не так полезны, как кажутся. Мы приводим краткий конспект лекции

 
+T-

Что нужно знать о мозге в первую очередь

 
Фото: Варвара Лозенко
 

Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное — белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще. Прежде чем перейти непосредственно к теме, как интернет изменил наш мозг, я расскажу, исходя из современных данных, про то, как мозг учится и как он меняется.

Можно сказать, что сейчас началась мода на исследования мозга и сознания. Особенно сознания, хотя это опасная территория, потому что никто не знает, что это такое. Худшее, а оно же и лучшее, что можно по этому поводу сказать, это что я знаю, что я есть. Это на английском называется first firsten experience, то есть впечатления от первого лица. Это то, мы надеемся, чего нет почти ни у каких животных и пока нет у искусственного интеллекта. Однако я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и, я вас уверяю, мы не будем входить в этот смысл. Об этом, конечно, понятно, снимаются фильмы и т. д. Помните «Превосходство» с Джонни Деппом, о том, как человек, умирая, подключил себя к сети? На премьере этого фильма в Петербурге я во время показа услышала за спиной, как один человек другому говорит: «Сценарий писала Черниговская».

Тема мозга стала популярной, люди стали понимать, что мозг — это загадочная мощная вещь, которую по недоразумению мы почему-то называем «мой мозг». Для этого у нас нет абсолютно никаких оснований: кто чей — это отдельный вопрос.

То есть он оказался у нас в черепной коробке, в этом смысле мы можем называть его «мой». Но он несопоставимо более мощный, чем вы. «Вы хотите сказать, что мозг и я — это разное?» — спросите вы. Отвечаю: да. Власти над мозгом мы не имеем, он принимает решение сам. И это ставит нас в очень щекотливое положение. Но у ума есть одна уловка: мозг сам все решения принимает, вообще все делает сам, но посылает человеку сигнал — ты, мол, не волнуйся, это все ты сделал, это твое решение было.

Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Я даже не знаю, есть ли такие лампочки. Вероятно, в холодильнике. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт. Суперкомпьютеру нужны мегаватты , настоящие мощные суперкомпьютеры потребляют энергию, которая нужна для электрификации небольшого города. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер. Это наталкивает нас на мысли о том, что, если бы мы узнали все-таки, как он действует, это бы повлияло на все сферы нашей жизни, включая даже энергетическую — можно было бы пользоваться меньшим количеством энергии.

В прошлом году все компьютеры мира сравнялись по производительности с одним человеческим мозгом. Вы понимаете, какую длинную дорогу проделала эволюция мозга? Неандертальцы по прошествии некоторого времени превратились в Канта, Эйнштейна, Гете и дальше по списку. За существование гениев мы платим огромную цену. Нервные и психические расстройства выходят на первое место в мире среди болезней, они начинают опережать по количеству онкологию и сердечно-сосудистые заболевания, что являет собой не только вообще ужас и кошмар, но, кроме всего прочего, очень большое динамическое бремя для всех развитых стран.

Мы хотим, чтобы все были нормальными. Но норма — это не только то, что упирается в патологию, но и то, что упирается в другую патологию с противоположной стороны — гениальность. Потому что гениальность — не норма. И, как правило, эти люди дорогой ценой свою гениальность оплачивают. Из них огромный процент людей, которые либо спиваются, либо с собой кончают, или шизофрения, или что-нибудь у них непременно есть. И это огромная статистика. Это не бабушкины разговоры, на самом деле так.

 
Фото: Варвара Лозенко
 

В чем разница между мозгом и компьютером

Мы рождаемся с мощнейшим компьютером в голове. Но в него надо установить программы. Какие-то программы в нем стоят уже, а какие-то туда нужно закачать, и вы качаете всю жизнь, пока не помрете. Он качает это все время, вы все время меняетесь, перестраиваетесь. За те минуты, которые мы сейчас говорили, мозг всех нас, мой, разумеется, тоже, уже перестроился. Главная работа мозга — учиться. Не в узком, банальном смысле — вроде знать, кто такой Драйзер или Вивальди, а в самом широком: он поглощает информацию все время.

В нас больше ста миллиардов нейронов. В разных книжках разные цифры приведены, да и как их сосчитаешь всерьез. У каждого из нейронов, в зависимости от типа, может быть до 50 тысяч связей с другими частями мозга. Если кто умеет считать и сосчитает, он получит квадриллион. Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра! Это ответ на вопрос, не перегрузим ли мы мозг, если мы будем потреблять «лишнюю» информацию. Мы его можем перегрузить, но не «лишней» информацией. Для начала, что такое информация для самого мозга? Это не только знания. Он занят движениями, занят перемещением калия и кальция через клеточную мембрану, тем, как работают почки, что делает гортань, как меняется состав крови.

Мы знаем, конечно, что в мозгу есть функциональные блоки, что есть какая-то локализация функций. И мы думаем, как дурачки, что если мы делаем языковую работу, то в мозгу будут активированы зоны, которые заняты речью. Так вот нет, не будут. То есть они будут задействованы, но остальные участки мозга тоже будут принимать в этом участие. Внимание и память в этот момент будут работать. Если задание зрительное, значит, зрительная кора тоже будет работать, если слуховое — то слуховая. Ассоциативные процессы тоже всегда будут работать. Одним словом, во время выполнения какой-либо задачи в мозге не активируется какой-то отдельный участок — мозг всегда работает весь. То есть участки, которые за что-то отвечают, вроде бы есть, и в то же время их как бы нет.

У нашего мозга иначе организована память, нежели у компьютера — она организована семантически. То есть, скажем, информация о собаке вовсе не лежит в том месте, где собрана наша память о животных. Например, вчера пес опрокинул чашку кофе на мою желтую юбку — и навсегда у меня собака этой породы будет ассоциироваться желтой юбкой. Если я в каком-нибудь простом тексте напишу, что такая собака у меня ассоциируется с желтой юбкой, мне поставят диагноз слабоумие. Потому что по земным правилам собака должна находиться среди других собак, а юбка — рядом с кофточкой. А по правилам божественным, то есть мозговым, воспоминания в мозгу лежат где хотят. Для того чтобы вы в компьютере что-нибудь нашли, вы должны указать адрес: папка такая-то, файл такой-то, а в файле набрать ключевые слова. Мозгу тоже нужен адрес, но он указывается совсем другим способом.

В нашем мозгу большинство процессов идет параллельно, в то время как компьютеры имеют модули и работают сериально. Нам лишь кажется, что компьютер выполняет много работ одновременно. На самом деле он просто очень быстро скачет с задачи на задачу.

Кратковременная память у нас организована не так, как в компьютере. В компьютере есть «железо» и «софт», а в мозгу hardware и software нераздельны, это какая-то смесь. Можно, конечно, решить, что  hardware мозга — это генетика. Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся железом. То, чему вы научились, начинает влиять на гены.

Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело — уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

 
Фото: Варвара Лозенко
 

Как виртуальная реальность меняет мозг

Если мы сидим все время в интернете, то появляется то, что в мире признано болезнью, а именно компьютерная зависимость. Ее лечат те же специалисты, которые лечат наркоманию и алкоголизм, и вообще разные мании. И это правда настоящая зависимость, а не просто пугалка. Одна из неприятностей, возникающая при компьютерной зависимости, — лишение социального общения. У таких людей не разрабатывается то, что сейчас считается одной из последних (и то ускользающих) привилегий человека по сравнению со всеми другими соседями по планете, а именно способности строить модель психики другого человека. На русском языке нет хорошего термина для этого действия,  по-английски это называется theory of mind, что часто по-идиотски переводится как «теория ума» и ничего общего с этим не имеет. Но на самом деле это означает способность посмотреть на ситуацию не своими глазами (мозгом), а глазами другого человека. Это основа коммуникации, основа обучения, основа сопереживания, эмпатии и т. д. И это настройка, которая появляется, когда человека учат этому. Это чрезвычайно важная вещь. Те люди, у которых эта настройка отсутствует полностью, — больные аутизмом и пациенты с шизофренией.

Сергей Николаевич Ениколопов, большой специалист по агрессии, говорит: ничто не заменит дружеский подзатыльник. Он глубоко прав. Компьютер покорен, его можно выключить. Когда человек уже всех «переубивал» в интернете, подумал, что надо пойти котлету съесть, выключил компьютер. Включил — а они опять живые там бегают. Такие люди лишаются навыка социального общения, они не влюбляются, они не знают, как это делать. И вообще беда с ними происходит.

Компьютер — это хранилище внешней информации. А когда появились внешние носители информации, началась человеческая культура. До сих пор идут споры: кончилась биологическая эволюция человека или нет. И, между прочим, это вопрос-то серьезный. Генетики говорят, кончилась, потому что все остальное, что в нас развивается, — это уже культура. Мое возражение генетикам такое: «А вы откуда знаете, если не секрет?» Мы сколько живем на планете? Значит, даже если забыть про культуру вообще, то люди современного типа живут 200 тысяч лет. Муравьи, например, живут 200 миллионов лет, по сравнению с ними наши 200 тысяч лет — это миллисекунда. А когда наша культура началась? Хорошо, 30 тысяч лет назад, я согласна даже на 50, на 150 тысяч, хотя этого не было. Это вообще мгновение. Давайте проживем хотя бы еще миллион лет, тогда и посмотрим.

Хранилище информации становится все более и более сложным: все эти облака, в которых висят наши данные, видеотеки, кинотеки, библиотеки, музеи растут каждую секунду. Что с этим делать, никто не знает, потому что эту информацию невозможно переработать. Количество статей, связанных с мозгом, превышает 10 миллионов — их просто нельзя прочесть. Каждый день штук десять выходит. Ну, и что мне делать теперь с этим? Доступ к этим хранилищам становится все более сложным и дорогим. Доступ — это не читательский билет в библиотеку, а образование, которое человеку дают, и представление о том, как эту информацию добыть и что с ней сделать. А образование становится все более длительным и все более дорогим. Неважно, кто платит: сам студент или государство, или спонсор — не в этом дело. Оно объективно очень дорогое. Поэтому мы избежать контакта с виртуальной средой уже не можем. Мы оказались в мире, который не просто целиком из информации состоит — это жидкий мир. Это не просто метафора, в ходу термин fluid world. Жидкий потому, что один человек может быть представленным в десяти лицах, в десяти никнеймах, при этом мы не знаем, где он находится. Более того, знать не хотим. Какая разница, в Гималаях он сидит в данный момент, в Перу или в соседней комнате, или он вообще нигде не сидит и это симуляция?

Мы оказались в мире, который стал непонятным объектом: неизвестно, кем он населен, все ли в нем живые люди или нет.

Мы считаем: как хорошо, что у нас есть возможность дистанционного обучения — это ведь доступ ко всему на свете! Вот только такое обучение требует очень тщательного отбора того, что брать, а что не брать. Вот история: я недавно купила авокадо, собираясь сделать соус гуакамоле, и забыла, как его делать. Что туда класть надо? Можно его вилкой, например, помять или блендером обязательно? Я, естественно, лезу в «Гугл», полсекунды — получаю ответ. Понятно, что это неважная информация. Если мне интересно будет узнать, какая грамматика была у шумеров, последнее место, куда я полезу, будет «Википедия». Значит, я должна знать, где искать. Вот тут-то перед нами встает вопрос, неприятный, но важный: насколько цифровые технологии меняют нас самих?

В чем проблема «гугления» и онлайн-образования

Любое обучение стимулирует наш мозг. Даже идиотическое. Под словом «обучение» я не имею в виду сидение в классе и чтение учебников, я имею в виду, любая работа, которая делается мозгом и которая сложна ему, данному мозгу. Искусство передается от мастера к ученику, от личности к личности. Нельзя учиться кулинарии по книжке — ничего не выйдет. Для этого нужно стоять и смотреть, что и как делает другой. У меня есть чудный опыт. Я была в гостях у приятеля, и его мать сделала пирожки, которые едят только на небесах. Я не понимаю, как это можно было испечь. Я ей говорю: «Продиктуйте мне, пожалуйста, рецепт», что не говорит о моем уме. Она мне продиктовала, я это все записала, исполнила точно… и выбросила на помойку все! Есть было невозможно. Вкус к чтению сложной, интересной литературы невозможно привить дистанционно. Человек идет учиться искусству к конкретному мастеру для того, чтобы сесть на интеллектуальную иглу и драйв получить. Есть много факторов, которые электроны не передают. Даже если эти электроны передаются в формате видеолекции, все равно не то. Пожалуйста, пусть 500 миллиардов человек получит это дистанционное обучение. Но я хочу, чтобы сотня из них получила обычное образование, традиционное. Мне сказали на днях: принято решение, что дети скоро вообще не будут писать рукой, а будут только на компьютере печатать. Письмо — мелкая моторика не просто для рук, это моторика правильного места, которое, в частности, связано с речью и с самоорганизацией.

Есть некоторые правила, которые касаются когнитивного и креативного мышления. Одно из них — нужно снять когнитивный контроль: перестать оглядываться и бояться ошибок, не смотреть, как что делают соседи, перестать себя корить: «Наверное, я этого не могу делать, в принципе не могу сделать, не стоит и начинать, я недостаточно подготовлен». Пусть мысли текут, как текут. Они сами притекут туда, куда надо. Мозг не должен быть занят вычислительной работой, как калькулятор. В некоторых фирмах, которые могут себе это позволить (я знаю, что в Японии такие есть), на работу нанимают чумового человека, абсолютного хиппи по поведению. Он всем мешает, ненавидит всех, получает деньги ни за что, приходит не в костюме, как положено, а в каких-то драных джинсах. Он садится, где не надо, все опрокидывает, он курит, где никому не разрешено, а ему разрешено, вызывает мощнейшую негативную реакцию. А потом внезапно говорит: «Знаете, это надо сюда, а это сюда, а это сюда». Результат — прибыль 5 миллиардов.

Среднее число запросов в Google в 1998 году было 9,8 тысячи, сейчас их 4,7 триллиона. То есть вообще дикое количество. И мы наблюдаем то, что сейчас называется Google-эффект: мы сели на иглу приятности очень быстрого добывания информации в любой момент. Это ведет к тому, что у нас портится разного вида память. Рабочая память становится хоть и неплохой, но очень короткой. Google-эффект — это то, что получается, когда мы ищем at our fingertips, то есть как бы пальцем ткнул, вот оно — полезло. В 2011 году был проведен эксперимент, опубликованный в журнале Science: было доказано, что студенты, которые имеют постоянный и быстрый доступ к компьютеру (а сейчас это все, потому что планшеты у всех), могут запоминать гораздо меньшее количество информации, чем те, кто был студентом до этой эры. Это значит, что мозг с тех времен изменился. Мы храним в долговременной компьютерной памяти то, что должны были бы хранить в наших мозгах. Это значит, что наш мозг другой. Сейчас все идет к ому, что он становится придатком к компьютеру.

Мы зависим от какого-то тумблера, к отключению которого мы окажемся совершенно неподготовленными. Представляете, как высока наша степень зависимости от него? Чем больше «Гугла», тем меньше мы видим в нем «Гугла» — мы полностью ему доверяем. А вы с чего взяли, что он вам не врет? Вы, конечно, можете мне возразить на это: а с чего я взяла, что мне мозг мой не врет. И тут я замолкаю, потому что ни с чего не взяла, врет и мозг.

Полагаясь на интернет-технологии, на виртуальные миры, мы начинаем терять себя как личности. Мы уже не знаем, кто мы есть, потому что из-за никнеймов мы не понимаем, с кем общаемся. Может быть, вы думаете, что общаетесь с разными людьми, а на деле человек один вместо восьми имен, а то и вместо тридцати. Я не хочу быть воспринята как ретроград — я сама в компьютере провожу дикое количество времени. Недавно я купила себе планшет, и я себя спрашиваю: какого черта, почему я все время у них на игле, почему они мне подсовывают то Windows такой-то версии, то другой? Зачем я свои драгоценные клеточки — серенькие, беленькие, всех цветов — должна тратить на удовлетворение амбиций каких-то интеллектуальных уродов, которые технически хорошо подготовлены? Других вариантов, однако, нет. Пожалуй, на этой ноте и закончу.



Источник: snob.ru
Переслал: Yakov Perepelitsky
Внимание! Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции. Авторские материалы предлагаются читателям без изменений и добавлений и без правки ошибок.





РЕКОМЕНДУЕМ:

ТЕГИ:
наука

ID материала: 11595 | Категория: Материал 18+ | Просмотров: 77510 | Рейтинг: 4.6/131


Всего комментариев: 44
avatar
1
"ничто не заменит дружеский подзатыльник"- хорошо сказано.
avatar
24
а плёточкой? biggrin
avatar
2
Людям полезно чаще задавать себе вопрос "Зачем?" "Зачем сейчас сижу в компе, зачем учусь этому, зачем иду на свидание или в кино?"
avatar
3
Вот уж верно, зачем я прочитал это всё?
avatar
4
В общем есть над чем подумать! Правда сие рассуждение лишь "заточка" одной точки зрения. Сопоставление цепочки фактов под одну логическую цепочку. Некрнкретный разговор. Поверхностный анализ реальности. Не более. Человек пытается рассказать о глубине и глубинности мозга, но при этом приводит слишком общие примеры, скорее даже мнения, потому что пример это что то конкретное. Покажите мне человека который стал аутистом поиграв 400 часов в шутер! И покажите мне чувствительного к жизни другого матерого снайпера... Или переживающего о своих подчиненных начальника крупного предприятия или бизнеса (единицы) а это поколение выросшее без ПК!

В общем я многое готов оспорить в этой лекции и оперировать наглядными примерами.
А не пытаться объяснять глубину океана по ряби на поверхности воды! А о глубинных обитателях судить по водомерке! Извините если кому то может показаться что слова мои оскорбительны. Я не в коем случае не хотел никого задеть. Просто задумался над статьей.
avatar
5
http://academicearth.org/electives/internet-changing-your-brain/
avatar
6
Это просто эволюция нашего вида. Когда-то тоже можно было сказать, что лошадь и торговля в человеке убила бегуна и добытчика. Когда человечество пройдет этап технократии, начавшийся с палки и колеса, придет новое время - эпоха просветления. Время, когда человек найдет в себе бога. Тогда эти все гуглы испарятся за ненадобностью. Потому, что человеку откроется прямой доступ к истине без посредников.
avatar
7
Очень много грубейших ошибок, непростительных биологу. Например, утверждение: "Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся железом. То, чему вы научились, начинает влиять на гены".
Бред очевидный - на гены никакое обучение влиять не может. И биолог это знает. А эта тетя - нет. Похоже, просто шарлатан.
Про ее познания в программировании я вообще молчу.
avatar
8
Верно, смешные ляпы. Эта женщина продукт телевизионной, и не только, рекламы. А из реальных знаний - "слышал звон, да не знаю где он".
Собственно дело не в незнании, а в том, что она не допускает сомнений в своей правоте. Она выдаёт себя за учёного, научного сотрудника, а её мышление соответствует религиозному фанатику. Будь у неё хоть капля критического мышления в отношений своих познаний, она не допускала бы такой глупости ясельного уровня.
Но, что поделать… года, года… не каждому дано дожить до старости в ясном рассудке и здравом мышлении. )
avatar
30
Она не имеет в виду гены в сперматозоидах или яйцеклетке - этого никто пока не знает. Но уже известно, что так называемая "долговременная память" записывается в ядрах клеток мозга, когда мозг решает перевести что-то из "оперативной памяти". То есть те гены, которые изначально при рождении были у человека в клетках мозга (или в новых нейронах) изменяются - происходит как бы перезапись. Удивительно, но гены нейронов мозга - единственные, которые изменяются по ходу жизни человека (я сейчас не говорю про мутации, скажем, от влияния радиационного облучения и т.п.). Это происходит именно потому, что они в мозгу выполняют роль капитального "носителя информации" - то есть, видимо, из-за того, что аксон более нестабилен и подвержен куче всякого рода факторов - он снаружи нейрона, и повредить его намного легче, либо просто перестать "поливать" это "растение" - то есть, вспоминать о чём-то. А вот чтобы повредить информацию, записанную в генах, есть лишь один вариант - нужно снова "перезаписать" информацию - ну, как бы это объяснить... в общем, нужно "перезапомнить" то же самое, но иначе, тогда есть шанс, что именно эти гены будут изменены, и старой информации больше не будет в принципе, а на её месте появится изменённая. Но здесь встаёт вопрос: не воспримет ли мозг эти изменения как новую информацию, и не запишет ли на других генах, и тогда будет и эта информация и новая (как вариант №2) существовать одновременно? Хотя уже сейчас считается, что именно таким способом мы можем "стереть" неприятную память, просто "обновив" её, но стопроцентной гарантии пока никто не даёт, что в результате именно это произойдёт и человек больше не будет помнить старое...
avatar
9
Гидрат окиси калия имелся в виду, КОН?
avatar
10
Вероятно, да, гидроксид калия. Школьный курс химии большинство просидело с каменными мозгами. )
Вот, интересно, гидроксид калия в мозгу прям так вот в виде гидроксида и есть? В какой нормальности гидроксид калия присутствует в мозгу? И не мешает ли думать?
avatar
11
Какая-то претенциозная старуха с гуманизмом головного (ли) мозга пытается в программирование, биологию и психологию.
avatar
12
Комп не станет личностью никогда, только потому, что личность - это самосознание и воля, а осознать самого себя можно только через цель и смысл своего бытия. Воля же должна быть направлена на то, чтобы осуществить свой собственный смысл ... кстати человек на это ТОЖЕ не способен. Но как только человек станет ЛИЧНОСТЬЮ, компьютер обретёт хотя бы ЦЕЛЬ бытия - СО существование.
avatar
32
Тенденциозное суждение. Никто из нас - ни Вы, ни я понятия не имеем, какие варианты устройства мозга могут быть! И какие варианты "устройства" психики, мышления, логики. Если есть где-то во Вселенной ещё мыслящие самоосознающие существа, то тоже совсем не обязательно, что они мыслят, как мы, но только отличаются от нас уровнем развития. У них мышление может быть вообще нам не понятно - и наши две противоположности - добро и зло для них могут вообще не иметь значения, или они даже могут не понять, о чём это мы. Или у них структура добра и зла может состоять не из двух противоположностей, а, например, из 18. Или может быть такое, что базовые инстинкты, которые влияли на их эволюцию, совсем не такие, как у нас! Нам трудно представить, но очень такое может быть, и например, инстинкта самосохранения у кого-то может не быть в принципе, потому что у них может не быть индивидуальности, а мышление быть только совместным. Примеров можно нафантазировать уйму! Это я всё к тому, что в момент самоосознания искусственный интеллект может оказаться совершенно не похожим на наш, а, следовательно, всё, что Вы говорите, для него вообще не будет иметь значения, или будет иметь другое значение. Так что может оказаться, что Ваши суждения будут напоминать разговор муравья с человеком, или разговор человека с существами какой-то другой формы жизни. И не факт, что наши добро и зло правильные, а не просто сложившаяся за долгое время подходящая для более качественной эволюции система координат, либо если Вы тоже верите в Высшие силы, то система координат, которая почему-то удобна Создателю. Это всё относительно - если даже мы не можем прийти к единому представлению, под каким углом нужно рассматривать добро и зло - с точки зрения Гегеля или Канта - то есть, с точки зрения общества или индивидуума?
avatar
13
Кстати компы и Google тоже придумал мозг.Зачем то ему это надо. biggrin cool
avatar
14
Мозгу нужна база данных и связи.
avatar
15
"Неандертальцы по прошествии некоторого времени превратились в Канта, Эйнштейна, Гете и дальше по списку."(с) Неондертальцы - это другой вид человека. И, по всей вероятности, наш вид их съел за долго до появления всех этих мыслителей.
avatar
33
Вот! Это единственный явный ляп! Хотя даже учёный не может уследить за всем на свете - может и не знать такой простой вещи, которая очень слабо связана с её собственными исследованиями, так что простительно. Но я тоже улыбнулся)
avatar
38
Судя по всему не съел, а смешался, т.к. у всех людей, кроме африканцев, есть гены неандертальцев, возможно частично ассимилировал, частично уничтожил. Впрочем говорят не только с неандертальцем это произошло. Множество разных видов людей в нас))
avatar
16
Очень много бреда. И про непараллельность компьютеров - GPU давно уже параллельнее донельзя, и на них отлично считаются нейронные сети, и непонимание сути онлайн-общения как феномена, и eщe много чего.
avatar
34
Ну, она отстала от новинок. Я тоже не знал про параллельность компьютеров, но предполагал всегда, что скоро к этому придём, а пока я предполагал, мы уже пришли)). А насчёт онлайн-общения - она пытается в этом разобраться, но всё-таки явно со стороны, хоть и купила себе планшет). Но она особо ничего такого и не сказала про онлайн-общение - она лишь упомянула, что мозг изменяется из-за постоянного использования компьютера, из-за того, что теперь не нужно добывать информацию, а она всегда под рукой. Хотя Вы правы, что человек, общающийся в онлайне, совсем не обязательно становится подобным аутисту - всё зависит от человека. Но, видимо, есть какая-то статистики - так сказать, общая температура по больнице - которая свидетельствует о таких тенденциях.
avatar
40
Если сравнить мое очное образование 10 лет назад и последующее самообразование с помощью онлайна, то разница в пользу последнего настолько огромна, что просто дико читать утверждения об обратном в статье...
avatar
17
Очень голословно и упрощённо всё как-то. Откуда эта информация? Да и язык этой статьи какой- то доморощенный.
avatar
35
Черниговская просто всегда старается излагать как можно доступнее - как будто лекция для пятого класса)). Она вообще любительница уау-эффектов - это её обычный стиль - пытается таким образом заинтересовать. Но можно послушать Анохина, Александрова, Медведева (сына Бехтеревой) - там будет более сухо. Но всё же лучше начинать с Черниговской - она умеет разжечь интерес - а потом углубляться в тему.
avatar
18
А ещё недоизучена роль розог (или "розг"?) в формировании полноценного мыслительного аппарата! Вот где простор для исследовательской деятельности! Экспериментальные задницы минобр. с большим удовольствием предоставит за отдельную плату.
avatar
19
Я написала комментарий вчера 1/04/16 и получила вот такой e-mail на следующий день. Если это ответ автора статьи, SHAME ON YOU! I will make everything possible to make this known.
"Текст сообщения:
А ещё недоизучена роль розог (или "розг"?) в формировании полноценного мыслительного аппарата! Вот где простор для исследовательской деятельности! Экспериментальные задницы минобр. с большим удовольствием предоставит за отдельную плату.
avatar
23
Извините, конечно, ejputle! Но тот ответ вообще-то не имел к Вам отношения. Ну а с Вашей оценкой стиля самой статьи, если Вам это интересно, я согласен.
avatar
20
И, что она сказала нового? Тьфу.... fool fool fool fool
avatar
21
"Бред очевидный - на гены никакое обучение влиять не может." - рекомендую погуглить слово "эпигенетика" wink
avatar
22
согласен лишь частично.. компьютер принес много пользы человечеству.. благодаря ему ездят поезда, ходят параходы и летают самолеты.. Благодаря "Облаку", мы можем сохранить фото и видео своих родных и близких и обезопасить эти данные от уничтожения (сдохла флешка, пожар, кража и т.д).. думаю каждый из нас сталкивался хоть раз, когда фото в единственном экземпляре уничтожалось..
Вопрос - что мы не знаем с кем общаемся с чужим никмеймом.. так не надо общаться с незнакомыми людьми!!.. все же просто.. общайся с тем кого знаешь.. и не надо "плакать" в блоге на эту тему..
Да и вообще, почти все выводы и заявления в статье спорные..
avatar
25
У автора есть имя,а вот все недовольные скрыты вот этими никами-
ooomagnat, unbeknownst, ejputley,sprecord и проч.Потому и под никами проще скрыть грубость вместо диалога. Нагадил-и пошел дальше гуглить. Вот вам и soft, который закрепится как железо для генетики.По существу же есть над чем подумать и обсудить,но без визга и неуважения к автору.
avatar
27
.. а кемерово41 это фамилия или погонялово зоновское? biggrin
avatar
26
Вот вы пишите: У автора есть имя,а вот все недовольные скрыты вот этими никами- ooomagnat, unbeknownst, ejputley,sprecord и проч.Потому и под никами проще скрыть грубость вместо диалога. Нагадил-и пошел дальше гуглить.
А у самого ник: kemerovo41 .. по этому, ваш комментарий неадекватен. Или вы и себя имели ввиду?
avatar
28
Не могу понять зачем я это читал... Ждал хоть какой-то свежей мысли... Ничего не нашёл. Она не даёт ни одного точного вопроса, ни одного точного ответа. А вот такой банальности даже не ожидал: "Мы хотим, чтобы все были нормальными. Но норма — это не только то, что упирается в патологию, но и то, что упирается в другую патологию с противоположной стороны — гениальность. Потому что гениальность — не норма. И, как правило, эти люди дорогой ценой свою гениальность оплачивают. Из них огромный процент людей, которые либо спиваются, либо с собой кончают, или шизофрения, или что-нибудь у них непременно есть. И это огромная статистика. Это не бабушкины разговоры, на самом деле так».

Норма – именно гениальность. Если бы все были гениальны, то есть, если бы всем была дана возможность так проявиться, то никакой «паталогии» у гениальных бы не было. Спиваются они, либо шизофрения именно от того, что они находятся в ущербном для себя окружении – не в гениальном.
avatar
36
Шизофрения - это не психология, это психика, и неизлечимая, так что зря Вы так. А про гениальность как патологию - она имела в виду, что это нетипичный мозг, и, как следствие, нетипичное мышление. Просто мне показалось, что Вы делаете ту же ошибку, как и большинство людей, которые полагают, что гениальность - это превосходное качество чего-то обычного или превосходное качество таланта, но нет, на генетическом уровне гениальность - это только отклонение, нетипичность, странность, которая привела человека к рождению чего-то нового, необычного, чем (если ему повезло) остальные восхищаются, потому что под таким углом зрения они на это раньше никогда не смотрели, или им бы и в голову не пришла мысль, что можно вот это соединить с этим, или что можно играть музыку синкопами...
avatar
37
Если для Вас ничего нового нет, то посмотрите Анохина и Александрова - на ютьюбе есть довольно много видео.
avatar
29
Черниноговская - шарлатанка?Ну ,народ дает!Просто нет слов!!!Ребята вы послушайте её лекции,это наш бриллиант!- гордость ,что это наша ученая,а не чья- то!!!
я её обожают,ее ум првосходен!просто блестящий ум!!
avatar
31
Боже, сколько людей, которые даже отдалённо не интересовались современными проблемами изучения мозга, считают себя экспертами, чтобы комментировать ведущих учёных! И это уже не просто снобизм, уважаемые, - так уверенно ставить оценку в той сфере, в которой вы не являетесь экспертами, лишь на основании того, что вам показалось, могут только не особо далёкие люди. Грустно даже вас поправлять. Столько людей, которым нужно, не особо разбираясь, оставить комментарий "знатока" всего на свете.(( И кстати, Черниговская всегда старается излагать сложный материал интересно и доступно - это же всё ради вас, олухи! А вместо того, чтобы сказать: "Спасибо, это интересно, надо будет поподробнее узнать о новых исследованиях в области мозга" - вместо этого вы только и умеете, что, не разбираясь, критиковать да хамить. Уж извините, но это поведение заурядного невежды. cry
avatar
39
"Недавно я купила себе планшет, и я себя спрашиваю: какого черта, почему я все время у них на игле, почему они мне подсовывают то Windows такой-то версии, то другой? Зачем я свои драгоценные клеточки — серенькие, беленькие, всех цветов — должна тратить на удовлетворение амбиций каких-то интеллектуальных уродов, которые технически хорошо подготовлены? Других вариантов, однако, нет."

Я не могу понять, кого эта женщина назвала интеллектуальными уродами, кто-нибудь может пояснить?
avatar
41
Звучит очень некорректно и непростительно для ученого звания!
avatar
42
совсем старая из ума выжила
avatar
43
"Она мне продиктовала, я это все записала, исполнила точно… и выбросила на помойку.."
Значит, не ВСЁ продиктовала! В процессе "архивирования" была потеря существенной для результата важной составляющей..

"Есть много факторов, которые электроны не передают. Даже если эти электроны передаются в формате видеолекции, все равно не то."
Значит, видеолекция не ПОЛНА.. (Минимум д.б. обратная связь с ответами на возникшие вопросы..)
Никто же не утверждает, что сегодняшние информационные технологии образования достигли совершенства! Всё меняется и улучшается постепенно..
Это не отменяет, конечно, обязательных упражнений развития мелкой моторики, что в свою очередь, не означает использования для этого лишь создание собственных рукописей..

P.S. Про неандертальцев - да, ляпчик! wink
avatar
44
Спасибо за ответ и с Новым Годом!


Мы уважаем Ваше мнение, но оставляем за собой право на удаление комментариев.
avatar
Подписка



Поиск
Мы в соц.сетях
www.NewRezume.org © 2017
Главный редактор: Леонид Ходос
leonid@newrezume.org
Яндекс.Метрика Индекс цитирования
Сайт содержит материалы (18+)
Правообладателям | Вход